Дело № 1-203/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга, Ленинградской области 02 ноября 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Долженко В.В.,
при помощнике судьи Петровой И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Приходкиной Т.П.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
ФИО1, <персональные данные> судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством – мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области по делу № 5-714/2021 от 23.06.2021 года, вступившим в законную силу 06.07.2021 года, по которому срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль другого механического транспортного средства – мопеда марки <марка автотранспортного средства> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> и в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, после чего в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на месте задержания на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» с заводским номером 006086 у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0. 949 мг/л, то есть ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Васиной М.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.
Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.
Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения
У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служба по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работает, имеет семью, по месту регистрации старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> ПП ГУУП и ПДН ОМВД России по Лужскому району характеризуется <данные изъяты>, жалоб не поступало.
Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, применяя правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.
Не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Исковых требований по делу не имеется.
Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности мопеда ФИО2
Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; другое механическое транспортное средство - мопед марки <марка автотранспортного средства> без государственного регистрационного знака по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника – И.П.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий