УИД: 78RS0019-01-2024-005052-59
Дело № 2а-8848/2024 11 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 336761/22/78024-ИП от 16 декабря 2022 года, возбужденному в отношении должника ООО «Гермес» на основании исполнительного листа серии ФС № 039506107, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1034/2021 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2:
- от 21 марта 2024 года № 78024/24/381549 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;
- от 21 марта 2024 года № 78024/24/381495 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург;
- от 21 марта 2024 года № 78024/24/381493 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»;
- от 21 марта 2024 года № 78024/24/381534 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.
В обоснование административных исковых требований указано, что взыскатель в ходе исполнения требований исполнительного документа неоднократно подавала ходатайства и информировала судебного пристава-исполнителя об изменении адреса местонахождения должника, предоставила копию бухгалтерского баланса, в соответствии с которым у должника в 2022 году имелись активы, копии договоров об оказании юридических услуг и расписок о получении наличных денежных средств от генерального директора ООО «Гермес», сообщала об исполнении ООО «Гермес» в 2023 году обязательств по выплате долга в рамках иного исполнительного производства в размере 119 721,52 руб., ходатайствовала о розыске и реализации имущества должника.
Между тем, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2024 года исполнительное производство № 336761/22/78024-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), с одновременной отменой установленных ограничений и мер по обращению взыскания.
Полагая, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось, окончание исполнительного производства и снятие ограничений нарушают права и законные интересы административного истца, позволяют должнику недобросовестно воспользоваться окончанием исполнительного производства и вывести оставшиеся денежные средства из оборотных активов, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство № 78024/24/381549.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 28 марта 2024 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на надлежащего - ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, каждый в отдельности, на удовлетворении административных исковых требований настаивали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующий также в качестве представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержав изложенные в представленных в материалы дела возражениях доводы, согласно которым настаивал на законности оспариваемых постановлений, поскольку по результатам совершенных исполнительных действий установлено, что по состоянию на 1 ноября 2023 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 16 000 рублей, поступившие в конце 2023 года на счета организации денежные средства списаны по решениям ФНС в счет погашения обязательных платежей и санкций; объекты недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы; по состоянию на 1 января 2024 года балансовая стоимость активов ООО «Гермес» составляла 0 рублей (т.1 л.д.32-36)
Представитель заинтересованного лица ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Такое извещение направляется, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 039506107, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1034/2021, возбуждено исполнительное производство № 336761/22/78024-ИП в отношении должника ООО «Гермес», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены и неоднократно дублировались запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, в ФНС России (л.д.75-101).
По результатам совершенных исполнительных действий выявлены счета, открытые на должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», в отношении которых постановлениями от 10 января 2023 года и 24 марта 2023 года обращено взыскание; в соответствии с поученными об банков уведомлениями, вышеназванные постановления приняты к исполнению 10 января 2023 года и 27 марта 2023 года, соответственно, исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счетах, денежных средств на обоих счетах не имелось, при этом по счету в банке ПАО «Банк Уралсиб» имелось обременение по требованиям ФНС России от сентября 2022 года на сумму 41 488,69 руб. (т.1 л.д.247, 250).
15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт совершения соответствующего исполнительного действия, согласно которого деятельность по указанному адресу должник не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Согласно акту сдачи-приемки помещения по договору субаренды, 30 апреля 2022 года данное помещение передано (возвращено) субарендодателю (т.2 л.д.1, т. 1 л.д. 195).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2023 года исполнительное производство № 336761/22/78024-ИП объединено в состав сводного по должнику на общую сумму требований 218 958,08 рублей (т.1 л.д.243).
20 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 230).
28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в новый адрес местонахождения должника в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения соответствующего исполнительного действия, согласно которого должник по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Оставлена повестка о вызове на прием (т.1 л.д.229)
19 октября 2023 года генеральному директору ООО «Гермес» под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 219-222).
В этот же день, 19 октября 2023 года у генерального директора ООО «Гермес» отобраны объяснения, согласно содержания которых, от исполнения решения он не уклоняется, в настоящий момент организация деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует (т.1 л.д. 196).
Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года о предоставлении документов, должником, в числе прочих документов, представлены справка от 1 ноября 2023 года об отсутствии по состоянию на 1 ноября 2023 года оборотных активов и наличии дебиторской задолженности в размере 16 000 руб., справки об имеющихся счетах и движении денежных средств, сведения о наличии налоговой задолженности в размере 119 661,71 руб. по состоянию на 11 октября 2023 года (т. 1 л.д. 197-218)
На основании полученного из Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ответа о неисполнении должником требований исполнительного документа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1034/2021 в части основного обязательства по совершению действий (т.1 л.д.134), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 января 2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга. С учетом расчета неустойки за неисполнение решения суда за период с 24 марта 2022 года по 23 января 2024 года, размер задолженности составил 886 942,96 руб. (т. 1 л.д.130).
Согласно сведениям ФНС, с 11 апреля 2024 года имеются действующие ограничения по счетам ООО «Гермес» (т. 1 л.д.72-73)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 марта 2024 года исполнительное производство№ 336761/22/78024-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; с одновременной отменой установленных ограничений на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ и мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, достаточный в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в налоговые органы, кредитные учреждения; исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения; у должника отобраны объяснения, истребованы документов о финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми на конец 2023 года оборотных активов у должника не имелось; судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес местонахождения должника, по результатам совершения соответствующих исполнительных действий установлено, что по обоим известным адресам должник-организация деятельность не осуществляет, имущество не установлено.
В соответствии с объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отношении должника также инициировалось возбуждение уголовного дела; 12 марта 2024 года ведущим дознавателем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В настоящем случае, отсутствие удержаний в пользу взыскателя обусловлено не неисполнением судебным приставом-исполнителем соответствующих полномочий, а отсутствием движений денежных средств по счетам должника, в отношении которых налоговым органом в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно принимались решения о приостановлении операций, что подтверждается ответом из ФНС; наличием обременений на счетах, очередностью их исполнения Банком; отсутствием иного выявленного имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, денежных средств, на которые ссылается административный истец, предоставляя в материалы дела выгрузку с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено не было.
Поскольку перед вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства принят необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые, с учетом полученных сведений об имущественном положении должника, по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 10 октября 2025 года.