Решение по делу № 2-1304/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1304/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-001040-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к УТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к УТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.11.2013 между АО «ОТП Банк» и УТА был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты производил несвоевременно, в связи с чем, в период с 19.08.2014 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 159 721,59 руб.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22.12.2019. В период с 22.12.2019 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 159 721,59 руб.

Просит взыскать с УТА в пользу ООО «Феникс» задолженность по договор о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с 19.08.2014 по 22.12.2019 в размере 159 721,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик УТА в судебном заседание просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Не отрицала факт заключения кредитного договора, факт получения заемных денежных средств. Об уступке прав требования она узнала только при подаче заявления об отмене судебного приказа в мировой суд.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.11.2013 между АО «ОТП Банк» и УТА был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (овердрафт), согласно которому размер кредитного лимита до 60 000 руб., под 39,9 %, за первый год пользования банковской картой оплата не взимается, со второго года пользования банковской картой – размер 600 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж внесен УТА 14.07.2014.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно акта приема-передачи прав (требований) от 12.12.2019 года, являющемуся приложением к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 12.12.2019 года (л.д.36-38, 39-44).

В данном перечне значатся требования и к УТА по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 159 721,59 руб. (л.д.38).

После перехода к истцу права требования (о чем УТА была уведомлена) (л.д.32), ответчик свои обязательства не исполняла (л.д.33).

Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за период с 19.08.2014 по 22.12.2019 в размере 159 721,59 руб., из них 51 685,28 руб. – основной долг, 106 541,31 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 495 руб. – комиссии.

Определением от 31.12.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с УТА в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 20.11.2013 за период с 19.08.2014 по 22.12.2019 в размере 159 721,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197,22 руб., отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Во исполнение судебного запроса о направлении заключительного требования в адрес ответчика АО «ОТП Банк» сообщает, следующее, что требование в адрес УТА в рамках кредитного договора № от 20.11.2013 направлялось банком 20.02.2016, заявление о выдаче судебного приказа в отношении УТА в рамках данного кредитного договора не подавалось /л.д.92/.

Из представленной суду выписки также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком 14.07.2014, после ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Соответственно датой истечения срока исковой давности является 14.07.2017.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением, срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к УТА (паспорт № выдан .... Отделом № адрес адрес адрес №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «18» июля 2023 года.