52RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, встречному иску Селезнёвой ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО30. (заказчик) заключен договор № № от Дата (далее – договор) на изготовление кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур, согласно эскизу и бланку заказа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость мебели составляет 229 350 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется в момент заключения договора внести предоплату в размере не менее 70% от стоимости заказа, что составляет 157 500 рублей, доплату в размере 71 850 рублей. Ответчиком Дата произведена предоплата по договору в размере 157 500 рублей.

Дата между истом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому внесены изменения в конструкцию мебели, стоимость заказа уменьшилась на сумму 49 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения излишне внесенные средства, по желанию заказчика, перенести в предоплату к договору № №/К, в сумме 31 500 руб. Стоимость мебели по договору после составления соглашения составила 179 950 руб., из которых: стоимость затрат в раззмере 152 957, 50 руб., стоимость оказания услуг в размере 26 992, 50 руб.

Согласно пунктом 3 дополнительного соглашения доплату в размере 22 450 руб. заказчик обязуется внести в теченеи 2 календарных дней после установки мебели. В настоящем пункте допущена техническая ошибка. Фактически сумма доплаты должна составлять 53 985 руб., исходя из следующего расчета:

179 950 руб. (стоимость заказа)/100 % * 70% = 125 965 руб. (сумма предоплаты по договору № № от Дата)

179 950 руб. (стоимость заказа) - 125 965 руб. (сумма предоплаты по договору № № от Дата) = 53 985 руб.

Таким образом, остаток долга по договору №№ от Дата составляет 31 535 руб., исходя из расчета:

53 985 руб. - 22 450 руб. = 31 535 руб.

ИП ФИО2 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи в договору № № от Дата

Дата ИП ФИО2 в адрес ФИО31. была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств по договору.

Ответа на претензию от ФИО32. не последовало.

Поскольку денежные средства не были уплачены в установленный в претензии срок, в соответствии с пунктом 6.3 договора ИП ФИО2 начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств с Дата по Дата, исходя из расчета: 31 535 руб. х 120 дней х 3% = 113 526 руб.

ИП ФИО2 самостоятельно снижен размер неустойки до 31 535 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 31 535 руб., неустойку в размере 31 535 руб., госпошлину в размере 2093 руб.

В обоснование встречных исковых требований в уточненной реакции указано, что Дата в адрес ИП ФИО2 направлена претензия по факту нарушения функционала изготовленного и установленного истцом изделия, согласно договору № № от Дата

Выезд специалиста ответчика по контролю качества был осуществлен Дата В ходе осмотра составлено заключение специалистов: изъять фасады мойки, ППМ, карнизы, угла устоя. Произвести регулировку петель ящика под духовым шкафом, регулировку верхнего ящика слева от духового шкафа, болты всех ручек углубить, заклеить самоклейками. Под резолюцией начальника производства в тексте указано, что «образец краски взят у клиента для подбора цвета». В заключение акта контроля качества согласован срок устранения дефектов Дата

Вместе с тем в согласованный срок недостатки устранены не были.

Дата представитель ИП ФИО2 произвел частичное устранение замечаний и зафиксировал выявленные недостатки, указанные в претензии истца от Дата.

В нарушение статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон «О защите прав потребителей) замечания, по которым был определен истцом срок устранения до Дата, не устранены по настоящее время.

В связи с выявленными недостатками изделия, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой выявлено 17 дефектов, 16 из которых являются существенными и имеют производственный характер возникновения.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в изготовленной и установленной ответчиком мебели, составляет 114 544 руб.

В расчёте эксперта принята стоимость 8000 рублей за кв.м. (л.д.114 из ответа ИП ФИО2 ФИО1 от Дата). Адрес покраски составляет 7,12 кв.м.

Розничные цены с момента предложения ИП ФИО2 от Дата изменились (значительно) в сторону увеличения.

Рассчитанная экспертом стоимость устранения недостатков с учётом сложившейся инфляции составляет 114 544 руб.*10,75% = 126 857 руб.

Площадь фасадов 6,2 кв. м., средняя стоимость квадратного метра сложилась 25 420 рублей за квадратный метр.

Учитывая, что для устранения недостатков, выявленных экспертизой, кроме окраски фасадов необходимо произвести ещё окраску карнизов и плинтуса, площадь которых 1 кв. метр, площадь деталей требующих окраски составляет 7,2 кв.м, (заключение эксперта). Соответственно стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами составляет: 7,2 кв.м.*25 420 рублей = 183 030 руб.

Ответчик нарушил условия договора №/К от Дата и поставил истцу товар, не соответствующий параметрам договора.

Установлено, что толщина столешницы занижена в 3,3 раза, то есть, сумма переплаты по договору №/К от Дата составила 31 242 руб. = 90 020 руб./3,3 раза. Оплата по договору составила 58 520 руб., следовательно, 58 520 руб. – 27 278 руб. = 31 242 руб.

На основании статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуг) должны быть устранены исполнителем в разумные сроки, назначенный потребителем. Дата получения претензии ответчиком Дата. Окончательный срок устранения недостатков определен актом ответчика совместно с истцом – Дата

С Дата (дата устранения дефектов) по Дата прошло 108 дней.

Сумма, уплаченная ответчику истцом по двум договорам № № от Дата и № №/К от Дата составляет 238 020 рублей.

Соответственно истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению ответчиком недостатков, исходя из расчета: 238 020 руб. * 3% *108 дней = 771 184,8 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскания потребителей неустойки пени не должна превышать цену вида выполнения работ или общую цену заказа.

Таким образом, величина неустойки составляет 238 020 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО33. стоимость устранения недостатков в размере 114 544 руб., разницу оплаченных средств по договору в размере 31 187 руб., неустойку в размере 238 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 91 515 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО35. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку мебели № № (далее – договор № № от Дата), согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить следующее: кухонный гарнитур, согласно эскиза и бланка заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в дальнейшем именуемую «мебель» (п. 1.1).

Стоимость мебели по договору составила 229 350 руб. (п. 3.1)

Заказчик обязуется в момент заключения договора внести предоплату в размере не менее 70% от стоимости заказа, что составляет 157 500 руб.

Доплату в размере 71 850 руб. заказчик обязуется внести в течение 2 дней после установки мебели (п. 3.2).

Все характеристики изготавливаемой и устанавливаемой заказчику мебели стороны согласовали в бланке заказа на корпусную мебель и встроенную мебель, подписанном Дата сторонами.

Кроме того, сторонами Дата также был согласован эскиз мебели, с которым заказчик был согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО36.

Дата во исполнение пункта 3.2 договора № № от Дата заказчиком внесена предоплата по договору в размере 157 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

Дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от Дата (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в связи с внесенными изменениями в конструкцию мебели стоимость заказа уменьшилась на сумму 49 400 руб. Излишне внесенные средства перенесены в предоплату к договору №/К в сумме 31 500 руб. по желанию заказчика. Стоимость мебели составила 179 950 руб. Доплату в размере 22 450 руб. заказчик обязался внести в течение 2 календарных дней после установки мебели.

Стороны согласовали новый бланк заказа и эскиз мебели от Дата

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, что также не оспорено ответчиком, в пункте 3 дополнительного соглашения допущена техническая ошибка: вместо правильной суммы доплаты 53 985 руб. указано 22 450 руб. Таким образом, ФИО10 обязана была внести доплату в размере 53 985 руб.

Дата заказчиком внесена доплата по договору № № от Дата в размере 22 450 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору составила 31 535 руб. (53 985 руб. – 22 450 руб.)

Дата между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО37. (заказчик) заключен договор № №/К на изготовление и установку мебели (далее – договор № №/К от Дата), согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить изделие из искусственного камня, согласно эскиза и бланка заказа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в дальнейшем именуемое «изделие» (п. 1.1.).

Стоимость изделия составила 90 020 руб.(п. 3.1).

Заказчик обязался в момент заключения договора внести предоплату в размере 27 465 руб. и перенести предоплату с договора № № от Дата в сумме 31 500 руб. (п. 3.2).

Все характеристики изделия стороны согласовали в бланке заказа на корпусную мебель и встроенную мебель, предусматривающем эскиз изделия, подписанном сторонами.

Дата заказчиком внесена доплата по договору № №/К от Дата в размере 27 465 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № К-766 от Дата

Дата заказчиком внесена доплата по договору № №/К от Дата в размере 31 055 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № К-766/2 от Дата.

Из объяснений истца следует, что сумма 31 500 руб. перенесена в счет оплаты по данному договору Дата

Таким образом, заказчиком внесена оплата по договору № №/К от Дата в полном объеме, что подтверждено стороной истца ИП ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 31 535 руб. по договору № № от Дата ФИО38. в материалы дела не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО39. в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 31 535 руб.

Доказательств отсутствия задолженности и внесению денежных средств в полном объеме ФИО41. суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО57. неустойки за просрочку оплаты по договору № № от Дата в размере 31 535 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, в пункте 3 дополнительного соглашения допущена техническая ошибка: вместо правильной суммы доплаты 53 985 руб. указано 22 450 руб.

Согласно объяснениям ответчика ФИО58., данным в судебном заседании, что также не оспорено ИП ФИО2, на основании выставленного платежного поручения Дата была указана сумма к оплате, согласно пункту 3 дополнительного соглашения в размере 22 450 руб., которая была оплачена ею в полном объеме. При внесении оплаты о наличии технической ошибки в пункте 3 дополнительного соглашения со стороны подрядчика указано не было, также как и не было указано на необходимость внесения доплаты в размере 53 985 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 представлено требование (претензия) от Дата о выплате задолженности по договору услуг (изготовление и установка мебели) в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 31 500 руб., в связи с допущенной в пункте 3 дополнительного соглашения от Дата технической ошибкой, адресованное ФИО43.

Однако получение указанной претензии ФИО44. оспаривается, доказательств отправки и получения последней указанного требования (претензии) в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно объяснениям отетчика ФИО59., данным в судебном заседании, с указанным требованиям она ознакомилась и получила его только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела Дата.

В качестве обоснования своей позиции, ИП ФИО2 указывает на переписку между истцом и ответчиком, которая подтверждает, что ответчик знал о задолженности с Дата, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО60.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена переписка в виде скриншотов экрана мобильного телефона (видео 2 на флэш-носителе) с абонентом по номеру телефона №, посредством мессенджера WatsApp, согласно которой ИП ФИО2 Дата направил сообщение с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 31 500 руб., предложил произвести сверку взаиморасчетов, а также в случае непогашения задолженности уведомил о намерении направить досудебное требование о возврате задолженности в размере 31 500 руб.

Из материалов дела следует, что номер телефона № указан ......... в качестве ее личного номера, что подтверждается распиской от Дата (л.д. 90), заявлением от Дата (л.д. 91).

Однако, ответчиком ФИО62. оспаривается факт вышеуказанной переписки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО63. оспаривается факт ведения переписки с ИП ФИО2 по представленным скриншотам, указанная переписка не заверена нотариально, в соответствии с абзаца 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате, что не дает суду признать представленное доказательство, как допустимое, в связи с чем суд не принимает указанную переписку в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, в том числе неустойки, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения заказчика от добровольного исполнения требований подрядчика.

Законоположения, предусматривающие взыскание с заказчика (должника) в пользу подрядчика (кредитора) неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, судом установлено, что ИП ФИО2 не направлялось уведомление в адрес ФИО65. с информацией о допущенной технической ошибке в заключенном сторонами дополнительном соглашении от Дата к договору № № от Дата, не предлагалось заключить иное соглашение, с учетом исправления допущенной технической ошибки, не доказан факт получения и направления претензии (требования) в адрес ФИО66. с требованием об оплате задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о непринятии со стороны ИП ФИО2 необходимых мер для защиты нарушенного (оспариваемого) права и надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, в действиях ИП ФИО2 суд усматривает нарушение принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, которые выразились в ненадлежащем уведомлении ФИО67. о произведенной не по ее вине описке в пункте 3 дополнительного соглашения от Дата, согласно которому последняя осуществила оплату по договору № № от Дата, в связи с чем она не могла знать о наличии указанной задолженности и произвести доплату по договору в требуемой сумме в установленный срок.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора № № от Дата за период с Дата по Дата в размере 31 535 руб. ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО2 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2093 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

Таким образом, согласно положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1146, 05 руб. (2092,10 руб./50%).

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между ИП ФИО2,А. и ФИО46. заключены договоры № № от Дата на изготовление кухонной мебели с дополнительным соглашением к нему № от Дата и № №/К на изготовление и установку мебели от Дата

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи к договору № № от Дата, согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик), а ФИО4 (заказчик) приняла кухонный гарнитур согласно эскизу и бланку заказа. В акте также указано на полное устранение недостатков подрядчиком Дата, о чем свидетельствует подпись ФИО47.

Дата между сторонами подписан акт приема-передачи к договору №/К от Дата, согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик), а ФИО4 (заказчик) приняла изделие из камня. В акте также указано заказчиком на наличие недостатков (при установке), которые были устранены подрядчиком Дата, о чем свидетельствует подпись ФИО49.

Исходя из объяснений сторон, мебель по договору № № от Дата и по договору № №/К на изготовление и установку мебели от Дата была установлена ФИО50. в полном объеме.

В ходе эксплуатации установленной мебели ФИО51. были выявлены недостатки.

В связи с выявленными недостатками в установленной мебели, Дата ФИО52. в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты направлена претензия, с требованиям об устранении выявленных недостатков.

Претензия была получена ИП ФИО2 Дата, что подтверждается скриншотом от Дата, в котором ответчиком сообщено, что ответ на претензию будет дан в установленный законом срок, что также не оспаривается сторонами.

Дата ФИО53. в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты направлена повторная претензия, с требованиям об устранении выявленных недостатков

По согласованию сторон был произведен выезд специалистов ИП ФИО2 для осмотра установленной истцу мебели, а также осуществлен контроль качества Дата, что подтверждается актом контроля качества от Дата.

Письмом от Дата в ответ на претензию от Дата ИП ФИО2 обязался устранить выявленные в ходе осмотра Дата недостатки (крепежных винтов ручек, верхних баз кухонного гарнитура) Дата Однако в устранении повреждения лакокрасочного покрытия на фасадной части и угловом соединении цоколя было отказано, в связи с тем, что указанные повреждения не являются ответственностью подрядчика и не входят в условия гарантийного ремонта и обслуживания. Вместе с тем заказчику было предложено устранить данный недостаток за дополнительную плату силами подрядчика.

Однако, Дата выявленные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем Дата ФИО54. в адрес ИП ФИО2 было направлено требование (претензия), с уведомлением об отказе от договоров № № от Дата и №/К от Дата, возврате товара подрядчику и возврате заказчику денежных средств, уплаченных по договорам, а также уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Дата представитель ИП ФИО2 произвел частичное устранение замечаний и зафиксировал выявленные недостатки, указанные в претензии истца от Дата, что подтверждается актом выполненных работ от Дата

Факт обращения ФИО68. к ответчику по встречному иску для устранения недостатков мебели был подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 – менеджера ИП ФИО2

Как следует из объяснений истца ФИО69., данных в ходе судебного заседания, а также следует из встречного искового заявления, обязательства по договорам № № от Дата и №/К от Дата ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку после установки кухонного гарнитура, в установленных деталях были выявлены недостатки, которые в полном объеме ответчиком устранены не были.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об обращении истца к ответчику с требованиями в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» с претензией и требованием об устранении недостатков Дата.

В соответствии со статей 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров № № от Дата и №/К от Дата гарантийный срок в отношении результата работ устанавливается в размере 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мебель по договору передана заказчику в полном объеме по договору № № от Дата 12.03.20221 г., а по договору №/К от Дата изделие передано Дата

Таким образом, ФИО10 обратилась к подрядчику в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков в деталях кухонного гарнитура, согласно по № № от Дата и №/К от Дата, определением суда от Дата по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» ФИО9 пришла к следующим выводам.

Мебель, изготовленная по договору № № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата к договору № № от Дата, по договору № №/К от Дата имеет нарушения условий договора (в частности шкаф № изготовлен в нарушение требования «без зазора к обналичке»), ГОСТ.

В мебели, изготовленной по договору № № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата к договору № № от Дата, по договору № №/К от Дата, имеются следующие недостатки, образованные по следующим причинам. Все имеющиеся дефекты распределены по группам в зависимости от характера дефектов и причин их возникновения:

1. Открытые технологическое отверстие со сколом поверхностного покрытия без крепежного элемента (отсутствует заглушка) на стене вверху справа шкафа №. Нарушение пункта 266 ГОСТ 20400-2013, дефект монтажа, дефект несущественный. Устраняется наклейкой декоративных заглушек, дефект производственный.

2. Сколы и вмятины на ЛКП с внутренней и наружной сторон двери вдоль ребер, на боковых поверхностях (торцы, в основном верхние) дверей различными размерами и интенсивности (от малозаметных до обнажения основы МДФ) в шкафах №, 4, 5, 6, 8, 9, 10.

Дефект механического характера (время появления дефекта определить не представляется возможным). Дефект может быть эксплуатационным, производственным, транспортировки, монтажа.

3. Неравномерный зазор между дверью и торцевой частью каркаса шкафа в шкафе №;

- перекос фасадной части относительно фальшпанели в шкафе № в вертикальной плоскости;

- перекосы фасадных частей фальшпанели и двери шкафа № и двери шкафа № (возможно шкафа № при регулировках) относительно друг друга в вертикальной плоскости. При сочетании простых петель и петель в сочетании с защелками с амортизатором (магнитная защелка) с зазором до каркаса (из-за технологического зазора для срабатывания механизма защелки, например 3 мм) устанавливаются на одном расстоянии до каркаса при одинаковой толщине дверей (16 или 19 мм).

При использовании простых петель крепления дверей при плотном прилегании к каркасу (шкафов №№) и петель в сочетании с защелками с амортизатором (магнитная защелка) с зазором до каркаса (из-за технологического зазора для срабатывания механизма защелки, например, 3 мм) (шкаф №) предполагает установку дверей с разницей толщины в 3 мм (шкафы №№,2, фальшпанель - 19 мм и шкаф № мм). При этом фасадные части находятся в одной плоскости.

В исследуемом случае распашная дверь шкафа № (и №) толщиной 16 мм (со слов представителя изготовителя из-за большой площади двери шкафа №), а шкафа № толщиной 19 мм, что вызывает сложность регулировки (см. Рис. 3) со смещением двери № в вертикальной плоскости (и соответственно относительно верхнего карниза) и противоречит логике применения механизмов (более логичная применяемая толщина дверей см. Рис 2), либо применение фасадов с одинаковой толщиной и регулировкой зазоров до каркасов на одинаковую величину.

Дефекты эстетического характера, дефекты монтажа (проектирования), дефекты существенные, устраняются регулировкой навесов дверей (либо например: заменой двери № и фальшпанели толщиной 16 мм, с последующей регулировкой) - дефект производственный.

4. Сколы в углах дверей и фасадов длиной приблизительно 2 мм, шириной 1 мм в шкафах №№,8,9, 10, 11. Дефект некачественной герметизацией угла при изготовлении (выкрашивание ламината в углах при технологической обработке поверхностей). Дефект существенный, при эксплуатации возможно дальнейшее разрушение поверхности при попадании влаги (см. шкаф №). Устраняется заменой двери (либо качественная герметизация, подкраска). Дефект производственный;

5. Зазор (нахлест) между «обналичкой» окна и стенкой шкафа №, зазор внизу 1мм, вверху плотное прилегание (нахлест на «обналичку»), В соответствии с приложением к договору № № (эскиз, лист 25 дела, оборотная сторона), в котором имеется надпись: «без зазора к обналичке». Зазор (нахлест) является следствием неверного замера и изготовления крайнего правого навесного шкафа большей ширины, при этом правая стенка шкафа не вошла в простенок до «обналички», смещение навесных шкафов влево невозможно, так как они установлены до края стены (ниже видимого зазора находится кафельная плитка). Из-за этого блок навесных шкафов был навешен на стену с зазором приблизительно 5 мм при помощи регулировочных подкладок.

Дефект замера и изготовления шкафа большей ширины (приблизительно на 5 мм). Устраняется изготовлением шкафа нужного размера (уменьшение длины каркаса, полок правой части шкафа, дверей, перекраска всех дверей навесных шкафов и боковых наружных стенок, верхних карнизов для обеспечения одинакового цвета, исключения разнооттеночности) дефект эстетического характера, дефект существенный, дефект производственный.

6. Карниз верхний в левом и правом углах над шкафами №№ и 4 стык заделан герметиком (с трещиной), между деталями расхождение, стык между деталями карниза от 0 до 1 мм (перекос), использование элементов толщиной 32,8 мм и 36 мм.

Дефект является следствием неправильного закрепления деталей карниза на шкафах (перекос при креплении) либо угол запила деталей выполнен не под 45°. Дефект монтажа, дефект эстетического характера, дефект существенный, устраняется переустановкой карнизов (заменой деталей при покраске). Дефект производственный.

7. Скол ЛКП на верхнем фасаде шкафа №, двери шкафа № в виде белых точек вдоль ручки. Дефект является следствием механического повреждения ЛКП фасада при повышенной нагрузке на ручку с последующей деформацией ЛКП и его очагового разрушения острым краем внутренней части металлической ручки. Дефект эстетического характера, при ударе по ручке - дефект эксплуатационный, при затяжке крепления с большим усилием - дефект монтажа. По мнению эксперта с большей степенью вероятности дефект монтажа, дефект существенный, устраняется перекрашиванием фасада (всех фасадов для обеспечения одинакового цвета, исключения разнооттеночности) дефект производственный.

8. Не отрегулированы ящики перекос верхнего и нижнего ящика в вертикальной плоскости в шкафе №. Дефект эстетического характера, дефект монтажа, дефект не существенный, устраняется регулировкой, дефект производственный.

9. Неодинаковые зазоры между фасадом и фальшпанелью (панелью управления духового шкафа дверью духового шкафа), перекос двери в вертикальной плоскости в шкафе №. Дефект монтажа, дефект эстетического характера, дефект существенный (повлек за собой механические повреждения двери см. ниже). Перекос фасадной части шкафа, при эксплуатации происходит касание (удар) левой верхней стороной элемента шкафа №, дефект монтажа (возможен перекос выдвижных элементов, либо их крепление относительно друг друга произведено со смещением, либо дверь навешена с перекосом), дефект эстетического характера, существенный, устраняется регулировкой креплений двери (либо перенавеской двери), дефект производственный;

10. Скол ЛКП в верхней левой части торцевой стороны двери и царапина на ЛКП (до белого цвета грунтовки) в шкафах №, 9. Дефект монтажа (из-за перекоса двери с повреждением ее при эксплуатации см. выше), дефект эстетического характера, дефект существенный, при дальнейшей эксплуатации возможно дальнейшее разрушение ЛКП и разбухание МДФ, устраняется перекрашиванием фасада (всех фасадов для обеспечения одинакового цвета, исключения разнооттеночности), дефект производственный.

11. Отслоение и разбухание вдоль ребер с деформацией МДФ и трещинами поверхностного слоя дверей шкафов №№, 9 различной длины и интенсивности по внутренним краям и углам с внутренней стороны. Дефект является следствием некачественной герметизацией угла и кромок двери (в шкафе №, в том числе из-за некачественной установки фасада (с перекосом при монтаже) при механических повреждениях (касаниях и ударах) правой части фасада о выдвинутые ящики шкафа №) с последующим попаданием влаги и разбуханием, при эксплуатации возможно дальнейшее разрушение поверхности. Дефект существенный, необходима замена дверей. Дефект производственный.

12. Доводчики навесов двери шкафа № не работают. Дефект выявлен в процессе эксплуатации в гарантийный срок, дефект монтажа (возможно регулировки, либо поломка доводчиков навесов), устраняется регулировкой (заменой навесов), дефект производственный.

13. Повреждение стенки в виде разбухания ЛДСП шкафов №, Дефект является следствием отсутствия герметизации кромки ЛДСП в верхней части и некачественной герметизации кромки при изготовления заготовок. При эксплуатации в условиях повышенной влажности (естественная эксплуатация посудомоечной машины) дефект проявляется в виде разбухания ЛДСП, дефект существенный, устраняется заменой стенки, дефект производственный.

14. Сколы и царапины в правом углу с наружной окрашенной ЛКП поверхности фасада шкафа №. Дефект является следствием механического повреждения угла и ребра при открывании двери (с выдвинутыми ящиками шкафа №) из-за некачественной установки фасада (перекос) - дефект монтажа, дефект существенный, устраняется заменой двери, дефект производственный.

15. Истирание ламината на левой боковой стенке с наружной стороны внизу шкафа №. Дефект является следствием касания и удара двери шкафа № о левую боковину шкафа № из-за некачественной установки фасада (перекос) двери шкафа №, дефект монтажа, существенный (дальнейшее разрушение и разбухание при попадании влаги), устраняется заменой стенки (с переустановкой фасада), дефект производственный.

16. Плинтус - отсутствует фрагмент пластика с левой стороны (защелка), забрал представитель ИП ФИО2, установка после возвращения.

17. В договоре № №/К отсутствует толщина основной части столешницы (рабочая поверхность изготовлена из искусственного камня толщиной приблизительно 12,2 мм (в видимой части, в частности в районе раковины), неполная информация об изделии, дефект производственный.

18. Все дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации мебели в нарушение пункта 9.2 ГОСТ 16371-2013 «Гарантийный срок эксплуатации мебели: детской и для общественных помещений - 18 мес., бытовой - 24 мес.»

Стоимость устранения недостатков, выявленных в мебели, составляет 114 544 руб.

При восстановительном ремонте (при изготовлении элементов мебели) на том же оборудовании (по той же технологии) из аналогичных материалов, возможно появление аналогичных дефектов при эксплуатации мебели потребителем.

Произведенный демонтаж и монтаж кухонного гарнитура негативно влияет на прочностные характеристики мебели, снижает качество и стоимость изделия в целом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала свое экспертное заключение №. Дополнив, что ошибочно указала неверно наименование защелки в шкафу №. Однако, данное обстоятельство не повлияло на выводы эксперта о наличии в мебели недостатков и размер устранения данных недостатков.

Оценивая заключение эксперта № АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» ФИО9, суд принимает его во внимание в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в ее показаниях не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о недопустимости экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Между тем, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, в распоряжение которого были представлены все необходимые материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Несогласие с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы, а представленные в материалы дела фотографии, а также установленные обстоятельства заключением эксперта подтверждают наличие недостатков в мебели, а представленные доводы о несогласии с экспертным заключением не опровергают выводов эксперта, не подтверждают факта предоставления экспертом недостоверных сведений.

Таким образом, судом установлено, мебель и изделие, согласно договорам № № от Дата и №/К от Дата, и дополнительному соглашению № от Дата, которые передал и установил истцу ответчик по встречному иску, имеют недостатки, которые ответчиком не устранены.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура ИП ФИО2 либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку выявленные недостатки после обращения истца к ответчику устранены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 114 544 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом в полном объеме, определены работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведена методика расчета устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы оплаченных средств по договору №/К от Дата в размере 31 187 руб. у суда не имеется, поскольку расчет, произведенный истцом в уточненных встречных исковых требованиях основывается на несогласии с расчетом эксперта. Кроме того, истцом приводятся в расчете исковых требований стоимость работ по перекраске фасадов в размере 25 420 руб., однако в экспертном заключении в списке работ, необходимых для устранения недостатков, работ по перекраске фасадов не предусмотрены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в договоре №/К от Дата указана высота борта 40 мм. И отсутствует толщина основной части столешницы. По факту рабочая поверхность изготовлена из искусственного камня толщиной 12,2 мм, а в договоре указана высота борта 40 мм. То есть, нарушений условий договора ответчиком в части высоты борта 40 мм. не допущено, столешница установлена в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца разницы в оплаченных денежных средствах в размере 31 187 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что срок устранения недостатков сторонами был согласован Дата Вместе с тем в установленный срок недостатки в полном объеме ИП ФИО2 устранены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами срока устранения недостатков товара при обращении потребителя, а также то обстоятельство, что при обращении истца к ответчику срок устранения выявленных недостатков истцом был установлен Дата, неустойку следует исчислять с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составил 771 184,8 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать уплаченную по договору стоимость выполнения работ. Сумма, уплаченная ФИО70. по договорам № № от Дата и №/К от Дата, составила 238 470 руб.

Истцом ФИО71. самостоятельно снижен размер неустойки до 238 020 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом по встречному иску неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 63 272 рублей (114 544 руб.+ 10 000 руб. + 2000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, носит компенсационный характер, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 32 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

Таким образом, согласно положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО73. подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (32,45%) в размере 15 000 руб. х 32, 45 % = 11 788, 50 руб. (124 544 руб.*100%/383 751 руб.=32,45%).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру НО Октябрьской коллегии адвокатов № от Дата на сумму 1500 руб., № от Дата на сумму 1500 руб., № от Дата на сумму 1 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает соразмерной юридическим услугам сумму в размере 4000 руб. Между тем, учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональность взыскания судебных расходов удовлетвореным требованиям истца и полагает определить ко взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3143, 60 рублей (4000 руб.*32,35%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 3990, 88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнёвой ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) денежную сумму в размере 31 535 руб., госпошлину в размере 1146, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, госпошлины в большем размере – ИП ФИО2 отказать.

Исковые требования Селезнёвой ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Селезнёвой ФИО3, Дата года рождения, уроженки Адрес Республики Молдова, №, стоимость устранения недостатков в размере 114 544 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 788, 50 руб., судебные расходы в размере 3143, 60 руб., штраф в размере 32 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в оплаченных денежных средствах в размере 31 187 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов, в большем размере – ФИО55. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 3990, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01.07.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова