УИД 16RS0...-74
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПРЕСС АТ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, VIN ....
В процессе личной эксплуатации после обнаружения неисправности АКПП (дергается при переключении передач) истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ.
... между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту гидро-механической АКПП, замене АКПП, замене масла в АКПП, диагностике АКПП, замене запасных частей АКПП, ремонту роботизированной коробки передач, ремонту АКПП вариаторного типа, ремонту МКПП, ремонту DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда) и сдать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат и оплатить его.
На основании пунктов 2.6, 2.7 вышеназванного договора в течение 3-5 рабочих дней исполнитель производит работы по снятию и дефектации АКПП автомобиля заказчика, после чего составляется счет на производство ремонта АКПП (Счет). Вместо счета на производство ремонта АКПП по настоящему договору может использоваться документ с наименованием заказ-наряд.
... вышеуказанный автомобиль был передан ООО «ЭКСПРЕСС АТ» на основании приемо-сдаточного акта для проведения ремонта в городе Казани.
Согласно заказ-наряду ... от ... стоимость работ и комплектующих по ремонту АКПП автомобиля составила 135 720 рублей.
... исполнитель произвел ремонт автомобиля. На основании квитанции к заказ-наряду ... ФИО1 оплатил ООО «ЭКСПРЕСС АТ» стоимость услуг в размере 135 720 рублей. При этом исполнитель установил на отремонтированную АКПП гарантию на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступит ранее), при обязательном прохождении ТО ... при пробеге 1500 - 2000 км и ТО ... при пробеге 17000-18000 км. Заказчик получает полную гарантию только в том случае, если он согласился на замену всех рекомендованных деталей. В противном случае гарантия может быть сокращена и аннулирована.
... истец повторно обратился в ООО «Экспресс АТ» в городе Казани с целью проведения ТО, а также ввиду имеющихся недостатков (превышен уровень масла вследствие чего потек сальник).
... между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС АТ» (Исполнитель) вновь был заключен договор оказания услуг в городе Казани.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту гидро-механической АКПП, замене АКПП, замене масла в АКПП, диагностике АКПП, замене запасных частей АКПП, ремонту роботизированной коробки передач, ремонту АКПП вариаторного типа, ремонту МКПП, ремонту DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда) и сдать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат и оплатить его.
На основании заказ-наряда ... от ... стоимость работ и расходных материалов составила 8 930 рублей (фактически было проведен ТО, предусмотренный в качестве обязательного условия после выполнения предыдущих работ).
... на основании квитанции к заказ-наряду ... работа была оплачена, автомобиль выдан.
Однако, после проведенных ремонтных работ неисправность АКПП не была устранена, а лишь ухудшилась его работа (коробка начала пинаться еще сильнее, задняя скорость включалась через раз, появились пинки между скоростями).
На протяжении всего гарантийного периода истец обращался 6 раз вместе с ТО в ООО «ЭКСПРЕСС АТ» в городе Казани, в том числе, и по гарантии в ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» (как поясняли представители компании, все эти организации являются его филиалами) с целью устранения недостатков выполненных работ.
Несмотря на предпринятые попытки, недостатки устранены не были.
... ФИО1 обратился с претензией к исполнителю (ООО «АКПП ЧЕЛНЫ», в лице филиала ответчика, находящегося в городе Набережные Челны, которые среди прочего пытались устранить недостатки выполненных работ), с требованием в случае невозможности проведения ремонта возвратить оплаченные денежные средства. Данная претензия была в этот же день вручена администратору, однако ответа на нее не последовало.
В связи с отсутствием ответа на претензию, с целью проведения экспертного исследования технического состояния автомобиля на предмет определения недостатков коробки передач, ... между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор .... Стоимость услуг составила 4 000 рублей.
Согласно заключению ... после проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что автомобиль в движении имеет недостатки в виде толчков при переключении передач автоматической трансмиссии, а также позднее переключение на 4-ю передачу после длительного начала движения. Данные недостатки указывают на неисправную автоматическую трансмиссию, установленную на автомобиле.
... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств по договору. Данная претензия вручена ООО «ЭКСПРЕСС АТ» ....
... ФИО1 поступило письмо №б/н от ..., согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС АТ» просило согласовать дату и время прибытия в технический центр последнего, находящийся в городе Казани, с целью проведения технического исследования.
Предварительно согласовав дату и время, ... истец предоставил автомобиль с целью проведения технического исследования, что подтверждается копией заявки ..., копией приемо-сдаточного акта от ....
В соответствии с заказ-наря... от ... на автомобиле истца была проведена диагностика электрики, ремонт электропроводки, регулировка АКПП. В качестве причины некорректной работы АКПП, согласно рекомендациям, в данном заказ-наряде указано - неверное подключение электронного блока управления АКПП.
Таким образом, недостатки, выявленные на автомобиле истца, не устранены.
Учитывая, что по спору факт некачественно оказанной услуги подтверждается заключением технической экспертизы, претензионное письмо от ... в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, срок для его удовлетворения истек ..., следовательно, с ... подлежит начислению неустойка в размере 3% от общей суммы, оплаченной истцом, в размере 144 660 руб. (135 730+8 930).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договорам оказания услуг от ... и от ... в общей сумме 144 660 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку 3% с ... по день вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения итогового судебного акта, но не более оплаченной по договорам суммы, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и представительство в размере 30 000 руб., за оформление доверенности 600 руб., по отправке претензии и иска, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уменьшив их на сумму 1 000 руб., которая была оплачена за услугу диагностики автомобиля, поскольку каких-либо претензий по качеству проведенной диагностики истец не имеет. Кроме того пояснил, что недостатки в работе автомобиля выявлялись истцом после незначительного времени использования автомобиля, в связи с чем акт приема оказанных услуг подписывался без претензий.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной некорректной работы АКПП является неверное подключение электронного блока управления АКПП, в связи с чем ответственность за данный недостаток не может быть возложен на ответчика, поскольку причинен не по его вине.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКПП Челны» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К настоящим правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», статьей 4 которого предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, VIN ....
... между сторонами спора был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы в автомобиле марки Toyota Corolla, VIN ...: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонту DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда).
Согласно квитанции от ... к заказ-наряду от ... вышеперечисленные работы произведены ответчиком, общая стоимость работ составила 135 730 руб. (л.д.17).
... между сторонами заключен договор оказания услуг, на основании которого произведены ремонтные работы ТО1, стоимость составила 8 930 руб. (л.д.20).
Согласно квитанции к заказ-наряду от ... истцу повторно произведены ремонтные работы ТО1 (л.д.22).
Ввиду не устранения недостатков в работе автомобиля истец ... обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил отремонтировать транспортное средство Toyota Corolla, VIN .... Сведений об удовлетворении требований потребителя в материалы дела не представлено.
Согласно заключению ... от ..., составленному ИП ФИО4, указанный выше автомобиль имеет в движении недостатки в виде толчков при переключении передач автоматической трансмиссии, а также позднее переключение на 4ую передачу после длительного начала движения. Данные недостатки указывают на неисправную автоматическую трансмиссию, установленную на автомобиле.
... истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию, ответом на которую ответчик просил согласовать дату и время осмотра автомобиля, который состоялся ....
По результатам осмотра истцу даны следующие рекомендации: некорректная работа АКПП, периодическое отсутствие 4 передачи, пинок при переключении с 4 на 3 передачу, пинок при переключении с 2 на 3 передачу, жесткие загрузки были связаны с неверным подключением электронного блока управления АКПП (л.д.45).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после неоднократного обращения к ответчику с требованием исправить недостатки, выявленные в автомобиле, требование не удовлетворено, в настоящее время на транспортном средстве марки Toyota Corolla, VIN ..., сохраняются выявленные недостатки.
Возражая заявленным требованиям, ответная сторона ссылалась на то, что на исследованном автомобиле установлена АКПП взамен штатной роботизированной, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы «Столица».
Согласно заключению эксперта ...-..., составленному экспертом Центра экспертизы «Столица», с технической точки зрения недостатки в работе автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля марки Toyota Corolla, VIN ..., на момент исследования имеются. Причина возникновения недостатков с технической точки зрения обусловлена кустарным внесением изменений в конструкцию автомобиля: управление АКПП блоком управления трансмиссией ТСМ осуществляется рассогласованно с блоком управления двигателем ЕСМ, что приводит к некорректной работе АКПП, выражающейся различными неисправностями (посторонними шумами, толчками, запаздыванием переключения передач) и преждевременному износу деталей конструкции АКПП. В процессе разборки каких-либо признаков некачественной сборки (неправильного монтажа деталей и узлов, применения конструктивно несоответствующих запасных частей, указанных в заказ-наряде от ...) не обнаружено. Ввиду того, что после ремонта, произведенного ответчиком в рамках договора от ..., на момент экспертного осмотра с разборкой и дефектовкой исследуемое АКПП эксплуатировалось длительное время (более 2х лет по сроку и около 40 000 кв. по пробегу) оценить качество произведенного ответчиком ремонта в части его полноты не представляется возможным. Установка АКПП на исследуемый автомобиль – это внесение изменений в его конструкцию, что технически возможно, однако реализована такая установка некорректно, что выражается использованием кустарного блока управления АКПП (ТСМ), с которым отсутствует связь у блока управления двигателем (ЕСМ). В данной кустарно реализованной конструкции управление АКПП блоком ТСМ осуществляется рассогласованно с блоком ЕСМ, что приводит к некорректной работе АКПП, выражающейся различными неисправностями и преждевременным износом деталей конструкции АКПП (л.д.131).
Суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов Центра экспертизы «Столица» не имеется. Указанная экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, а также исследовании спорного автомобиля, которые проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.
Более того, по ходатайству сторон судом в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил свои выводы, пояснив, что причиной недостатков в автомобиле истца является наличие разногласий в работе трансмиссии с двигателем автомобиля ввиду установленной автоматической коробки передач взамен роботизированной, в связи с чем у блока управления отсутствует связь с двигателем, что приводит к некорректной работе автомобиля и преждевременным износам деталей конструкции АКПП, выражающейся различными неисправностями, в том числе, посторонними шумами, толчками, запаздыванием переключения передач.
В своих пояснениях представитель истца пояснил, что приобретая автомобиль Toyota Corolla, VIN ..., истец не был уведомлен о замене роботизированной коробки передачи на автоматическую; каких-либо работ по замене коробки передач истец после приобретения транспортного средства не производил, к ответчику за оказанием таких услуг не обращался.
В своих пояснениях представитель ответчика пояснил, что замена роботизированной коробки передач на автоматическую является частым явлением на транспортных средствах; при обращении к нему заказчика о проведении ремонтных работ ввиду наличия каких-либо неисправностей в коробке передач на ответчика не возложена обязанность по уведомлению заказчика о том, что на автомобиле до его обращения в сервисный центр была произведена замена АКПП, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги по устранению недостатков, что в данном случае было сделано. Причиной возникновения в последующем указанных истцом недостатков является установленная ранее АКПП вместо роботизированной, а не ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля. Указанные доводы также были подтверждены экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возврату оплаченных истцом денежных средств по договорам оказания услуг, поскольку доказательств некачественного оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлено, вина ответчика не доказана. Напротив, в ходе разбирательства по делу представлены доказательства, подтверждающие, что причиной наличия недостатков в автомобиле истца является замена роботизированной коробки передач на автоматическую, указанные работы ответчиком в рамках договора оказания услуг от ..., ... не производились, что также не оспаривалось истцовой стороной, которая пояснила, что автомобиль был приобретен с АКПП, о чем истец не был проинформирован продавцом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и представительства в размере 30 000 руб., за оформление доверенности 600 руб. и почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС АТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 20.03.2025.