22RS0044-01-2022-000465-89 Дело № 2-357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 декабря 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать с ответчиков в свою пользу, стоимость причиненного ей ущерба в сумме 82 000 руб.

2. Взыскать с ответчиков в свою пользу, расходы на оказание услуг за составление заключения специалиста в сумме 2 500 руб.

3. Взыскать с ответчиков в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 660 руб., почтовые расходы согласно почтовым чекам.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является владельцем крупнорогатого скота (далее - КРС), а именно: Быка инв. № 36711, кл. Мартель, возрастом 1 год 3 месяца, масть - красно-пестрый, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 17.06.2022 за № 106, 107, справкой ветеринарного фельдшера от 27.06.2022. 25 апреля 2022 года между истцом и ответчиками был заключён договор на оказание услуг. Согласно договору пастухи обязуются начать пастьбу КРС с 25 апреля 2022 года и до закрытия пастбищного сезона, то есть до выпадения устойчивого снежного покрова осенью 2022 года. Время выгона скота на пастбище с 8:00 часов до 20:00 часов. Пастухи обязуются всё поголовье скота сохранить, не допуская падежа или потери (п.1 договора). 29.04.2022 пастухи вернулись с пастбища к месту встречи скота (за околицей в северной части села у моста через р.Кизиха (п.7 договора) без принадлежащего истцу быка возрастом 1 год 3 месяца. Поиски не привели к положительному результату. Добровольно возместить истцу причинённый ущерб в результате утери Быка ответчики отказались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проверки было возбуждено уголовное дело № от 11.05.2022. Согласно п.2 договора от 25.04.2022 пастух несет полную материальную ответственность за падеж или утрату КРС за потерянную или погибшую голову по вине пастуха, пастух возмещает ущерб исходя из принципа - голову КРС на равноценную голову КРС или в денежном выражении по рыночной себестоимости. Для определения оценки рыночной стоимости КРС (бык возраста 1 год 3 месяца), истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно отчёту об оценке от 21.06.2022 года № 064-Н/Д-22 рыночная стоимость КРС, быка возрастом 1 год 3 месяца по состоянию на 29.04.2022 года составила 82 000 руб. Ввиду того, что в досудебном порядке решить данный вопрос не возможно и истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушение её прав, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 67 500 рублей, расходы на оказание услуг за составление заключения специалиста в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы согласно почтовым чекам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеется правовых оснований для обращения с таким иском. Истица, обращаясь с иском в суд, злоупотребила своим правом, прекрасно понимая, что этих событий не было. Причинно-следственная связь пропажи ее бычка с недобросовестным поведением его доверителя ни в ходе судебного заседания, ни в показаниях свидетелей, не установлена. Обращает внимание суда, что все свидетели истицы это ее племянник и ее подруга, которая в этот день вместе с истицей готовили что-то на кухне, когда бычок должен был ею встречаться. В ходе судебного заседания ее племянник пояснил, что она никогда не приходила за бычком, это грубейшее нарушение заключенного договора, где четко прописано, что владелец бычка должен встречать его в обусловленном месте. Свидетель стороны ответчика пояснил, что бычок пастухами в тот день был пригнан к месту сбора сельчан. В месте сбора сельчан владелицы бычка не было, пастухами были приняты все меры, они ей звонили, спрашивали почему она не встречает скотину, но она как не встречала скотину, так ее никогда и не провожала. Стоимость бычка установлена экспертом, хотя если посмотреть на авито, он там на много дешевле. Просили суд оказать содействие установить через ветеринара пароду бычка, эксперту парода не была предоставлена, как он определял пароду не известно. Сам факт нанесения ущерба истице ответчиками отрицал. Бычок у истицы пропал вследствие ее небрежности и халатного отношение к тем пунктам договора, которые подписаны сторонами. По условиям договора истица не имела права передавать свои полномочия ни племянникам, ни каким другим родственникам по встрече бычков. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 25 апреля 2022 года заключила договор на оказание услуг с ФИО2 и ФИО3 (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора пастухи обязуются начать пастьбу КРС с 25 апреля 2022 года и до закрытия пастбищного сезона, то есть выпадения устойчивого снежного покрова осенью 2022 года. Время выгона скота на пастбище с 8.00 часов до 20.0 часов. Изменение времени выпаса осуществляют пастухи по согласованию с владельцами скота. Пастухи обязуются всё поголовье скота сохранить, не допуская падежа или потери.

В соответствии с п.2 Договора пастух несёт полную материальную ответственность за падёж или утрату КРС, за потерянную или погибшую голову КРС по вине пастуха, пастух возмещает ущерб исходя из принципа - голову КРС на равноценную голову КРС или в денежном выражении по рыночной себестоимости. Вина за утерю или гибель животного ложится на ответственность того пастуха, в чью смену произошёл инцидент.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными документами (л.д.28).

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

29.04.2022 пастухи вернули КРС с пастбища к месту встречи скота (за околицей в северной части села у моста через р. Кизиха (ч.2 п. 7 договора) без принадлежащего истцу быка возрастом 1 год 3 месяца. Поиски не привели к положительному результату.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки было возбужденно уголовное дело № от 11.05.2022. В ходе предварительного следствия установлено, что 29.04.20222 в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов., неизвестное лицо, находясь на поле расположенном на расстоянии 3 км в восточном направлении от дома <адрес>, тайно похитило быка, принадлежащего ФИО1

Как следует из объяснений истца, данных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, между ней и ответчиками был заключен письменный договор о выпасе скота. В хозяйстве истца имеется КРС в количестве 7 голов, у которых на ушах имеются бирки. 29 апреля 2022 около 08:00 ФИО1 выгнала свой КРС в место сбора скота, где весь скот забирает пастух, после того, как стадо с пастухом ушло, она ушла домой. Вечером около 20:00 того же дня встречать КРС из табуна пошел ее племянник ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из табуна он пригнал 6 голов КРС, отсутствовал бык красно-пестрой масти возрастом 1 год с биркой на ухе № 36711. После чего племянник пошел искать бычка на другую улицу, но успехи результата не дали. Также он ходил к пастухам, которые пояснили, что пригнали в село и нужно искать бычка где-то в деревне.

Из объяснений ответчика ФИО3 от 08.05.2022 следует, что он вместе со своим братом ФИО2 по договору от 26.05.2022 осуществляли выпас КРС жителей с. Саратовка. Каждое утро с 08 ч. и до 20 ч. они осуществляли выпас КРС в 3 км. в западном направлении от с. Саратовка на летних выпасах. 29 апреля 2022 года он как обычно со своим братом пас КРС, около 20 ч. они загнали стадо к с. Саратовка. Примерно через 2 дня ему стало известно, что у ФИО1 пропал бычок. Где может находиться бычок ему не известно. Он не замечал, что со стада убежал 1 голова КРС. Согласно договора, в вечернее время пастухи должны были пригнать КРС до моста, где их встречают местные жители, но ФИО1 сразу претензии на отсутствие бычка не предъявила.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 04.05.2022 следует, что он совместно со своим братом ФИО3 осуществлял выпас КРС в с. Саратовка. С каждым из местных жителей у них заключен договор на выпас скота, согласно которого каждый вечер в 20:00 они пригоняли КРС к мосту через р. Кизиха в северной части села. Договоры заключены на выпас 159 голов КРС, все они имеют бирки на ушах. 29.04.2022 он как обычно пригнал КРС к северной части села, где их встречают местные жители. Около 22:00 к нему домой приехал парень по имени Данил и сообщил, что у его тети ФИО1 не вернулся из табуна бычок красно-пестрой масти, возрастом 1 год. На что ФИО2 ему сообщил, что все поголовье КРС он пригнал в село и возможно бычок ходит где-то на территории села. На следующий день, когда выгнал стадо на пастбище, ФИО2 осмотрел все близлежащие поля и лесок, но потерявшегося бычка он нигде не обнаружил. Выпас скота ими осуществляется с 25.04.2022 пропажи и падежа КРС не было.

Из объяснений ФИО24 от 01.05.2022 следует, что он проживает по адресу: <...> совместно со своей бабушкой и тетей ФИО1 У них в хозяйстве имеется 7 голов КРС, а именно: 3 телки, 2 быка и 2 коровы, которых они отгоняют табун ежедневно к 08:00 в северной части села рядом с мостом через реку Кизиха, там же в 20:00 их встречают. 29.04.2022 около 20:00 ФИО25 встречал табун, из которого он встретил 7 голов КРС, а именно: 2 коровы, 3 телки и 2-х бычков. Когда он пригнал их к дому, ФИО1 сказала, что один из пригнанных бычков был не их, а просто похожим по окрасу на их бычка. После чего они отпустили этого бычка и ФИО7 отправился искать своего бычка. Поискав около 1,5 часов на территории села он не смог его найти, после чего он отправился к пастуху ФИО2 и сообщил ему о том, что не нашел бычка, на что тот ему ответил, что все поголовье с выпасов пригнал и нужно искать его в деревне. На следующий день ФИО26 искал на лошади пропавшего бычка на территории села, а также на ближайших полях, но поиски результатов не дали.

В подтверждение доводов искового заявления, на основании ходатайства представителя истца был допрошен свидетель ФИО27, который показал, что 29.04.2022 около 20:00 он пришел за околицу в северной части села у моста через р. Кизиха чтобы встретить КРС истца, но в табуне принадлежащего истцу быка не оказалось, он подошел к пастуху и сказал, что нет быка, на что то ему ответил, что такого не может быть, идите и ищите. Он поискал быка, на улице стало темнеть и ФИО28 пошел к пастуху домой, он сказал искать лучше. ФИО29 продолжил поиски с другом, но поиски не дали результата.

Из свидетельских показаний ФИО30 следует, что она является подругой истца, в период с 27 апреля 2022 года и все майские праздники она находилась в гостях у ФИО1 29 апреля 2022 г. племянник истца - ФИО31 пошел встречать КРС из стада, однако одного бычка не оказалось в стаде и они поехали искать быка. В деревне уже никто свободно не ходил, стадо уже разобрали, ездили по деревне искали, в лесополосы ездили, искали до с. Вишневка. Также искали бычка и на следующий день, но поиски результата не дали.

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО32, о том что 29 апреля 2022 года бело-палевой бычок ФИО1 пробежал мимо свидетеля самым первым из стада, когда ФИО33 стоял возле дома в проулке, поскольку определить принадлежность животного только по внешнему виду - окрасу, а также учитывая время суток 29 апреля 2022 года 20 часов 00 минут (сумерки), сложно. При этом свидетель утверждает, что бычок, принадлежащий ФИО1, был бело-палевой масти, однако согласно справки выданной КГБУ «Управления ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району» пропавший бык инв.№ 36711 красно-пестрой масти.

Из объяснений ответчика ФИО2 от 20.12.2022 следует, что в период времени с 26.04.2022 до 01.11.2022 он работал пастухом в с. Саратовка Рубцовского района. ФИО8 в апреле 2022г. написала заявление по факту пропажи бычка. Ответчик решил сам выяснить, при каких обстоятельствах пропал бычок и в ходе выяснения обстоятельств он узнал от ФИО9, которая проживает в с. Саратовка, что она 30.04.2022 утром встретила ФИО1 и спросила у нее нашли ли они бычка, на что ФИО8 ответила, что 29.04.2022 он приходил, но она не успела его загнать домой, может быть снова придет. ФИО34 видела этого бычка 29.04.2022 в 20 часов на территории с. Саратовка. ФИО35 видел 29.04.2022 в вечернее время около 20 часов 10 минут по ул. К.Маркса в с. Саратовка как проходил мимо вышеуказанный бычок, а минут через 5-10 уже прошло остальное стадо. Аналогичные действия видел ФИО36 Также ФИО2 дополнил, что Уколова стадо не встречала 29.04.2022 года. Указывает, что бычок пропал находясь в с. Саратовка, а не из стада по вине ФИО8.

В объяснение от 19.12.2022 г. ФИО37 пояснила, что проживает в <адрес>, у нее имеется домашнее хозяйство 6 КРС. В период с апреля 2022 по 01.11.2022 она отдавала КРС пастись в стадо. КРС пасли ответчики. 30 апреля 2022 в утреннее время ФИО38 погнала КРС в стадо, догнала до моста, расположенного около с. Саратовка, а оттуда пастухи уже забирают КРС у жителей в стадо. На мосту она увидела ФИО1 Обычно если кто то оставался из жителей у моста в утреннее время, то было понятно, что у них потерялся КРС. ФИО39 спросила у ФИО1 кого она потеряла, на что та ответила, что бычка. Вчера он приходил в с. Саратовка, но она не успела его загнать домой, может снова придет. Позже ФИО40 стало известно, что ФИО8 подала в суд на пастухов.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку о том, что спорный бычок приходил домой 29.04.2022 следует только из объяснений ФИО41, которые ею даны по прошествии длительного времени после самого события пропажи бычка и после обращения истца с иском в суд.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от 19.12.2022 ФИО42, они видели, что 29 апреля 2022 года бычок ФИО1 первым пришел в село из стада. К данным объяснениям суд относится критически, поскольку они даны спустя продолжительное время после пропажи бычка (прошло более 7 месяцев) и уже после обращения истца в суд с гражданским иском о возмещении ущерба. При этом опрошенные лица, указывают иную масть пропавшего животного.

Согласно раздела 2 п. 2 договора от 25.04.2022 пастух несет полную материальную ответственность за падеж или утрату КРС за потерянную или погибшую голову по вине пастуха, пастух возмещает ущерб исходя из принципа - голову КРС на равноценна голову КРС или в денежном выражении по рыночной себестоимости.

Пунктом 7 раздела 2 договора на оказание услуг от 25 апреля 2022 года предусмотрено, что хозяева скота обязаны встречать и провожать скот в согласованном месте (за околицей в северной части села у моста через р. Кизиха), о неявке КРС сообщать немедленно. В случае невозвращения КРС из стада розыск производят пастухи. Если хозяева не встречают и не провожают КРС в установленном месте и в назначенное время, то пастухи за такой скот ответственности не несут.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 29.04.2022 г не встречала скот подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что скот в то день встречал ее совершеннолетний племянник ФИО43, проживающий с ней по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО44 в этот же день сообщил пастухам о пропаже бычка, однако в нарушение п. 7 раздела 2 договора ответчики (пастухи) не предприняли мер к розыску пропавшего животного.

Согласно справке, выданной администрацией Саратовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от 17.06.2022№ 106 (л.д.30), у ФИО1 в хозяйстве имелся бык возраст 1 год 3 месяца.

В справке от 27.06.2022, выданной КГБУ «Управления ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району», указано, что бык инв. №36711, кл. Мартель, возраст 1 год 3 месяца, масть красно-пестрый, проходил обработки согласно плану противоэпизодических мероприятий.

Согласно ответу на запрос от 14.10.2022 КГБУ «Управления ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району» информация о породе быка № 36711, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, отсутствует. Но со слов ветеринарного фельдшера КГБУ «Управление ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району» ФИО45, обслуживающая с. Саратовку, бык № 36711 беспородный.

Из ответа на запрос от 04.10.2022 КГБУ «Управления ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району» следует, что у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> на 26 апреля 2022года у нее в ЛПХ имелось 7 голов крупного рогатого скота, а именно: корова № 79357, красно-пестрая, возраст 5 лет, корова № 96018, палево-пестрая, возраст 8 лет, бык № 53776, красно-пестрый, 2 года, телка № 67570, палевая, 2 года, телка № 35999, черно-пестрая, 1,1 год, телка № 47990, красно-пестрая, возраст 1,1 год, бык № 36711, красно-пестрый, 1,1 год. С начала 2022 года было выдано эВСД № 14914383801 от 25.06.2022 на быка № 53776, красно-пестрый, возраст 2 года.

Следовательно, доказательств того, что истец сама реализовала (продала) спорного быка суду не представлено.

Размер причиненного ущерба истцом определен в 82 000 рублей согласно отчету об оценке от 21.06.2022 года № 064-Н/Д-22, где рыночная стоимость крупнорогатого скота, быка возрастом 1 год 3 месяца по состоянию на 29.04.2022 составила 82 000 рублей.

Определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО10. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость крупнорогатого скота (быка № 36711, красно-пестрый, возраст 1 год 1 месяц), на 29 апреля 2022 года?

Согласно заключению эксперта № 790-22 от 25 ноября 2022 года, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость крупнорогатого скота (быка № 36711, красно-пестрый, возраст 1 год 1 месяц, на 29 апреля 2022 года, составила с учетом округления: 67 500 руб.

Суд находит заключение эксперта № 790-22 от 25 ноября 2022 года допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, представленными письменными доказательствами и берёт его за основу при разрешении заявленных исковых требований.

Совокупность установленных обстоятельств, предоставленные письменные доказательства, обосновывают заявленные в суд исковые требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу, вызванный утратой животного, должны нести ответчики, поскольку в соответствии с договором на них лежала ответственность за сохранность КРС.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2022 года выпас скота осуществлялся совместно ответчиками. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 500 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста в сумме 2 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция Серия ЛХ № 112861 от 28 июня 2022 года), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения специалиста истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

С учетом удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы за составление заключения специалиста в сумме 2 500 руб., по 1250 руб. с каждого из ответчиков.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов согласно почтовым чекам.

Согласно приложенному к иску кассовому чеку, почтовые расходы составили 76 руб. 40 коп. за направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они обуславливают реализацию прав истца на судебную защиту. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в заявленной сумме, по 38 руб. 20 коп. с каждого из ответчика.

По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 2 225 руб., по 1112 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

При уменьшении размера исковых требований истец вправе произвести возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 435 руб. 00 коп., оплаченная согласно чек-ордеру по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (ИНН: №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН: №) стоимость причиненного ущерба в сумме 67 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (ИНН: №) расходы на оказание услуг за составление заключения специалиста в сумме 2 500 руб., по 1250 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб., по 1112 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (ИНН: №) почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп., по 38 руб. 20 коп. с каждого.

Возвратить ФИО1 (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435 руб. 00 коп., оплаченную согласно чек-ордеру по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.