РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сфера П», адрес «ПФК» о признании договоров расторгнутыми,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера П», адрес «ПФК» о признании договоров расторгнутыми. В обоснование требований указала, что 20 ноября 2016 года между ней и ООО «Бон Тон» (переименовано в ООО «Сфера П») был заключен агентский договор № 454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016, в соответствии с которым ООО «Сфера П» обязалось за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за ней объекта недвижимости (квартиры), отвечающий требованиям принципала и организацию подписания договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1 договора, договор действует до момента исполнения обязательств сторонами. Истец свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату договора. Между тем, ответчик ООО «Сфера П» своих обязательств не выполнило, ООО «Сфера П» помог лишь заключить договор уступки права требования № ММ-10-21/16 от 18 ноября 2016 года между истцом и адрес «ПФК». Между тем, адрес «ПФК» свои обязательства также не исполнило, поскольку в характеристике на объект недвижимости указана площадь 60,26 кв.м., а в выписке ЕГРН – 52,5 кв.м., адрес «ПФК» не передала истцу никаких документов, договор содержит множество противоречий.
Истец просит признать ее отказ от исполнения договоров № ММ-10-21/16 от 18 ноября 2016 года и №454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016 от 20 ноября 2016 года, и признать их расторгнутыми по вине ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчик ООО «Сфера П» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что сторонами агентского договора № 454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016 от 20 ноября 2016 года подписаны акты приема выполненных работ, претензий к выполненным работам у истца не имелось; просил о применении сроков исковой давности.
Представитель адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года между ООО «Бон Тон» (переименовано в ООО «Сфера П») был заключен агентский договор № 454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016, в соответствии с условиями которого, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с резерва) за Принципалом объекта недвижимости (Квартиры), отвечающего требованиям Принципала. Параметры Объекта указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору. (п.1.1) (л.д. 11-12).
Согласно п. 1.2 договора, агент исполняет обязательства в два этапа, по окончании каждого этапа стороны подписывают отчет агента об исполнении принятых обязательств.
Согласно п. 1.4 договора, стороны договорились, что в предмет договора не входят услуги агента по осуществлению мероприятий по государственной регистрации договора на объект, по оформлению за принципалом права собственности на объект.
Согласно п. 2.1.8 агент обязался обеспечить исключение забронированного объекта из числа тех объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав на срок до 10 ноября 2016 года.
Вознаграждение агента составляет сумма (п.3.1).
Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что 18 ноября 2016 года, между истцом и адрес заключен договор № ММ-10-21/16 уступки права требования, в соответствии с которым адрес уступило истцу свое право требования по Договору участия в долевом строительстве №2-03-10-ИК от 23 марта 2016 года, с застройщиком ООО «Рождествено», а именно: квартиры по адресу: адрес, этаж 7, площадью 52,5 кв.м.
Истцом в судебном заседании дано пояснения, что акт сдачи-приема объекта долевого строительства ею был подписан с замечаниями, заявление о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по адрес она не подавала.
В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статьёй 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО «Сфера П» своих обязательств по агентскому договору № 454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016 от 20 ноября 2016 года не исполнил.
Напротив, представителем ООО «Сфера П» представлены акт об исполнении обязательств по первому этапу от 23 ноября 2016 года в соответствии с которым ООО «Сфера П» ознакомило истца о всех характеристиках объекта и исключило забронированный объект из числа тех объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав, акт об исполнении обязательств по второму этапу от 23 ноября 2016 года в соответствии с которым ООО «Сфера П» осуществил подготовку и техническое подписание договора № ММ-10-21/16 от 18 ноября 2016 года.
Согласно указанным актам, принципал услуги агента принял, претензий к качеству и объему работ не имеет. Указанными актами стороны подтвердили надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме, что исключает возможность его расторжения по основаниям неисполнения обязательств.
Факт исполнения ООО «Сфера П» обязательств по агентскому договору и объем исполненных истцом обязательств подтвержден вышеперечисленными актами выполненных работ, и не оспорен истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, в силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено, истцом 23 ноября 2016 года были подписаны акты о выполненных работах по агентскому договору № 454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016 от 20 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года между истцом и адрес заключен договор № ММ-10-21/16 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 2-03-10-ИК от 23 марта 2016 года.
Вместе с тем, исковое заявление с требованиями о расторжении агентского договора № 454-ММ-10-1-7-21/12-10-2016 от 20 ноября 2016 года и договора от 18 ноября 2016 года № ММ-10-21/16 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № 2-03-10-ИК от 23 марта 2016 года, истцом подано в суд 19 мая 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Суд, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера П», адрес «ПФК» о признании договоров расторгнутыми, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.