Дело № 2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя ответчика администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 19760 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Краснозерского районного суда Новосибирской области администрация р.п.Краснозерское Краснозерского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление судьи Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы главы Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО3 без удовлетворения.

В связи с возникшей необходимостью, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, истец был вынужден воспользоваться своим правом иметь представителя, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19760 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № об административном правонарушении истец признан потерпевшим, что, как полагает истец, объективно подтверждает причинение последнему морального вреда, при этом ответчик до настоящего времени не предпринимает никаких действий по устранению административного нарушения, полагает, что моральный вред причиняется ему по настоящее время (угроза жизни, здоровью истца и его родным). Размер причиненного морального вреда оценивает в 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в дело заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, ранее в материалы представил отзыв на исковое заявление, по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в тот числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Положения указанной нормы не ставят наличие статуса потерпевшего в зависимость от факта признания его таковым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан К.М., В.К.Р. и Ф.» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения компенсации морального вреда, которая определяется с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, принципов справедливости, разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Краснозерского районного суда администрация рабочего поселка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы главы Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, оставлены без изменения, жалоба исполняющей обязанности Главы администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием привлечения администрации рабочего поселка к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2 нарушения пункта 1.7.2 ПТЭЭП и пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства предприятия – воздушной линии 0,4 кВ ф.7 от ТП 61-12-7, принадлежащей администрации рабочего поселка , проходящей над жилым домом и хозяйственными постройкам, расположенными на земельном участке по адресу: .

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, в процессе разбирательства по делу истцом понесены расходы в размере 19760 рублей, в том числе на оказание юридической помощи – 18000 рублей, транспортные расходы – 1760 рублей (л.д.9-11).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Расходы истца непосредственно связанные с восстановлением права, нарушенного в результате действий администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

Неправомерность действий администрации рабочего поселка Краснозерское по нарушению правил эксплуатации электроустановок подтверждается вступившим в законную силу постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение по материалам дела, поскольку истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения расходов в связи с оказанием юридических услуг, в размере 18000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании работ (услуг), выпиской о перечислении перевода представителю на сумму 19760 рублей.

Также из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 18000 рублей истцом израсходованы за оказание ему следующих услуг: предварительное консультирование, изучение сложившейся ситуации, составление и направление заявления в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в соответствии с КоАП РФ – 1000 рублей; подготовка и направление в суд общей юрисдикции заявления о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении – 1000 рублей; участие в судебном заседании Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; участие в судебном заседании Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, то есть услуги оказаны именно за представление интересов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1760 рублей израсходованы его представителем на проезд (транспортные расходы): ДД.ММ.ГГГГ проезд автобусом (билет эконом класса Колывань-Новосибирск) – 80 рублей, (билет Новосибирск – Краснозерское – 720 рублей), в обе стороны составляет – 1600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проезд автобусом (билет Колывань-Новосибирск) – 80 рублей, в обе стороны 160 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района и возникшими у истца ФИО2 расходами по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

Суд учитывает, что заявленными к возмещению убытками является стоимость оказанных юридических услуг и транспортные услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, а также того объема и сложности проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Что касается понесенных представителем истца транспортных расходов в размере 1760 рублей, то в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные понесенные расходы не подтверждены документально, доказательств этому в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков, подлежащими удовлетворению частично в размере 12500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему, не принятием ответчиком никаких действий по устранению выявленных нарушений в части эксплуатации линии электропередач, эксплуатация которой создает угрозу жизни, здоровью непосредственно истцу и его близким родственникам.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2333-О закреплено, что часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, органа местного самоуправления.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт прохождения спорной воздушной линии электропередач над жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на указанном выше земельном участке и то, что данная воздушная линия электропередач эксплуатируетсялицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались.

В соответствии с пунктом п.1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от ДД.ММ.ГГГГ устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда.

Согласно п.2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года» расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее:

1,5 м - до балконов, террас и окон;

1,0 м - до глухих стен.

Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что спорная ВЛ 0,4 кВ Ф7 от ТП 61-12-7 эксплуатируется с нарушением вышеприведенных положений Правил, что нарушает требования пожарной безопасности, установленные статьями 8, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из постановления судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опираясь на представленные в дело доказательства, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что проходящая линия электропередач над жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: , где проживает истец, эксплуатировалась и продолжает эксплуатироваться с нарушением установленных правил, что, безусловно, с учетом не принятия администрацией р.п.Краснозерское никаких действий по устранению выявленного административного нарушения, создает угрозу жизни и здоровью потерпевшей стороне и причиняет ей тем самым моральные страдания.

Размер причиненного истцу морального вреда истцом оценен в 20000 рублей.

Суд признает, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде душевных переживаний за свою жизнь и здоровье, здоровье и жизнь своих близких, однако, учитывая фактические обстоятельства причинения нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования в размере – 20000 рублей завышенными и подлежащими снижению, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 3000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и всоответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положения стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Положение о бюджетном процессе в рабочем поселке Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (утвержденное решением Совета депутатов р. от ДД.ММ.ГГГГ №) статья 3 определяет, что главным распорядителем бюджета рабочего поселка является администрация рабочего поселка (п.5 ч.1).

На основании изложенного,суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, убытки в виде понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей, компенсация морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 3000 рублей,которые подлежат взысканию с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку данная сторона является ненадлежащим ответчиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Принимая во внимание, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на общую сумму 12500 рублей, а также удовлетворенно требование неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата в размере 800 рублей (500 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья