№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за просрочку возврата суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа. Сумма займа в размере 1500 000 рублей была передана истцом ответчикам, что подтверждается распиской от ответчиков.

Согласно расписке, сумма займа в размере 1500 000 рублей была передана на срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако в указанный срок ответчики истцу денежные средства не возвратили.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков долг по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 167573,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В отзыве ответчики указали, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Л-ными была написана расписка по которой ФИО6 взяли у истца деньги в долг. Дом, в котором проживают Л-ны Г.А.В.И. попал под программу реновации, все семьи подлежали переселению, в квартиру была нужна мебель и ФИО1 предложил дать деньги в долг, пояснив, что возьмет кредит. Сумма, которая бралась у ФИО1 в долг составляла 700 000 руб. Расписка несколько раз переписывалась. Первоначально расписка была написана на сумму 1 750 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, на что ФИО2 не согласился и просил увеличить срок возврата. По второй расписке указали сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Необходимость увеличения суммы больше чем фактически передавалась ФИО1 мотивировал тем, что у него кредиты, по которым начисляются проценты, расписка ничего не значит и никуда не будет подаваться. Ответчик не могут точно сказать, что первая расписка на сумму 1 750 000 руб. была разорвана ФИО1, поскольку в Люберецкий городской суд были представлены две расписки на разные суммы, написанные в один и тот же день, соответственно, ФИО1 мог обманным путем оставить расписку или мог сфотографировать ее. Факт того, что сумма давалась в меньшем размере свидетельствуют адресованные суду объяснения ФИО1 о том, что он взял кредит в Сбербанке на сумму 300 000 руб., и в Почта Банк на сумму 620 000 руб. Ответчики полагают, что истцом не подтвержден факт передачи денежной суммы в размере 1 500 000 руб. Также ответчики сослались на то, что за период с 2019г по 2021 г. перевели ФИО1, сумму в размере 506 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что платежеспособность истца не относится к предмету спора, однако факт наличия у истца денежных средств подтверждается представленными договорами купли-продажи. При осуществлении денежных переводов ответчиками, назначение переводов не было указано, при этом следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевел ФИО2, - 256 809,5 руб., и в период с ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевел ФИО2 – 255 300 руб. Также просила учесть, что ДД.ММ.ГГ ответчики выдали доверенность ФИО1 на распоряжение и управление их имуществом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 взяли у ФИО5 взаймы на срок до ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором займа срок ответчики заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ответчиками не представлено доказательств, что сумма займа в размере 1500000 рублей возвращена истцу, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга в сумме 1 500 000 руб.

То обстоятельство, что ответчики ФИО7 переводили денежные суммы истцу ФИО1 не может является основанием для уменьшения суммы долга, поскольку платежные документы информацию о назначение перевода не содержатся, кроме того, согласно представленных доказательств, со стороны ФИО1 также имело место перечисление денежных средств ФИО2

Доводы ответчиков ФИО7 о том, что денежные средства передавались в меньшем размере, а расписка переписывалась, в связи с чем у ФИО1 на руках оказались две расписки, в то время как деньги передавались по одной и в меньшем размере, суд не может признать убедительными.

Действительно, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого ответчики ФИО7 обязуются выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГ денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., в том числе госпошлину в сумме 17 240 руб., проценты в размере 57938, 64 руб.

Основанием для обращения истца ФИО1 за взысканием задолженности явилась расписка, выданная ФИО7 ФИО1 о получение в долг до ДД.ММ.ГГ. денежных средств в сумме 1 750 000 руб.

Указанные обстоятельства, с достаточной достоверностью не подтверждают доводы истцов о том, что расписка переписывалась, а денежные средства были получены в меньшем размере, поскольку подлинник расписки от ДД.ММ.ГГ в отношении займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб., находился у истца и был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание буквальное толкование расписки, подписанной ответчиками, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Также судом обращается внимание на то, что ранее, а именно в 2007 году между сторонами уже заключался договор займа на сумму 450 000 руб., и его невыполнение со стороны ответчиков послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском. Указанное обстоятельство по мнению суда указывает на то, что ответчики были знакомы с порядком оформления долговых обязательств и возможным последствием нарушения долговых обязательств, и соответственно, при написании долговых расписок о получении денежных средств должны были действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Доводы ответчиков о неплатежеспособности истца не могут является основанием к отказу в иске, поскольку закон не возлагает на заимодавцев обязанность доказать наличие у них денежных средств, переданных заемщику по договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 167573,48 рублей.

Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом введенного моратория составит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 135231,02 руб.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 11 4,25 366 1 915,98

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ 80 4,25 365 13 972,60

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 35 4,5 365 6 472,60

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 50 5 365 10 273,97

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 41 5,5 365 9 267,12

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 49 6,5 365 13 089,04

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 42 6,75 365 11 650,68

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 56 7,5 365 17 260,27

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 56 8,5 365 19 561,64

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 14 9,5 365 5 465,75

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ 32 20 365 26 301,37

Сумма процентов: 135 231,02 ?

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 231,02 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16548 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной, с учетом характера спора и обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 135231,02 руб. госпошлину в сумме 16548 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ