Решение по делу № 2-513/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-513/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000146-18

Поступило 23.01.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2023года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее по тексту банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в иске (л.д.3-4) указал, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В Банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы).

Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использованного лимита и сложения сумм направленных на погашения процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет: 83 784,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 83 784,69 рублей.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателем средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № счета карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83784руб. 69коп., а также государственную пошлину в размере 2713руб. 54коп..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наличие кредитной карты и пользование ею в период ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, однако просил применить к требованиям срок исковой давности.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела,

установил:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной в материалы дела анкеты клиента следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся клиентом банка.

Согласно расчета задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимал и вносил на счет денежные средства, между тем, как указывает истец в Банке отсутствует оригинал кредитного досье по данной карте, в связи с чем, в связи с наличием задолженности, Банк просит взыскать ее как неосновательное обогащение.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

Суд не может согласиться с Банком о неосновательном обогащении со стороны ФИО1, поскольку отсутствие в Банке оригинала кредитного досье не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет Банка денежные средства. Кроме того, сам ФИО1 наличие у него кредитной карты в период ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что прямо следует из его заявления.

Поскольку ФИО1 Банком предоставлялись денежные средства, а ФИО1 вносил денежные средства в погашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно отчета по кредитной карте № счета №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пользовался денежными средствами и не вносил денежные средства, о чем свидетельствует не меняющийся текущий баланс, а также не меняющаяся сумма задолженности. За иные промежутки времени сведений о движении денежных средств по номеру счета истцом не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному кредитному договору составляет 83784руб. 69коп. (л.д. 6).

Как указывалось выше, ответчик просил суд применить к требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Из 4 абзаца п.5.2.13 следует, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случае, предусмотренном в п.8.6 Условий.

Согласно п. 8.6 Условий, при отсутствии операций по карте/Счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу, Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счета карты.

При таких обстоятельствах, условиями договора предусмотрено прекращения действия договора и закрытия счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как указывалось выше, в связи с отсутствием кредитного досье, срок исполнения обязательств не определен. Судом установлено, что Банк сформировал задолженность на сумму 83784руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя одиннадцать лет. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по счету международной банковской карты № счета карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83784руб. 69коп., а также государственной пошлины в размере 2713руб. 54коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка