РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 г. г. Новомосковск.
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Кузнецовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 13.06.2022 был заключен по выполнению ремонтных работ «под ключ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора срок исполнения работ стороны определили с 23.06.2022 по 30.09.2022.
Во исполнение договора она передала ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на приобретение стройматериалов и <данные изъяты> руб. за выполнение работ.
4.08.2022 в дополнение к договору стороны заключили дополнительное соглашение № от 4.08.2022, согласно которому срок работ был продлен до 5 ноября 2022 г.
Истец обязательства по передаче денежных средств выполнила, в то время как ответчик обязательства по проведению ремонта в полном объеме не выполнил, за полученные денежные средства не отчитался.
На претензию о предоставлении чеков за приобретенные материалы и доставки стройматериалов на объект ремонта, направленную ответчику 7.12.2023, ответчик не отреагировал.
Исходя из результатов проведенного по инициативе истца технического заключения о пригодности результата работ для дальнейшего использования, рыночной стоимости работ, пригодных для дальнейшего использования, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за работу, <данные изъяты> руб. – за материалы, неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате технического заключения – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, о месте и времени проведения которого, истец ФИО2 была извещена надлежащим образом, не присутствовала, доверила представлять свои интересы Кузнецовой С.Е., которая с учетом уточнения иск поддержала по указанным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее, иск не признал. Получение от истца денежных средств, и что работы по ремонту квартиры полностью им не выполнены, не оспаривал. Не согласился с требованиями истца, по размеру, подлежащей взысканию с него стоимости за работу и за материалы, полагая, что стоимость выполненных им работ и материалов на их выполнении в техническом заключении, представленном стороной истца, занижена, но доказательств в обоснование своих утверждений не привел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.
Из содержания ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка на нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № строительного подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами, с использованием специального инструмента и оборудования выполнить строительные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно произвести оплату по договору.
Стороны предусмотрели в договоре срок начала работ – 2 июня 2022г., срок завершения работ – 30 сентября 2022 г.
Во исполнение своих обязательств по договору истец передала ответчику <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на приобретение стройматериалов и <данные изъяты> руб. за выполнение работ, что подтверждается распиской к договору (л.д. 11-16).
Дополнительным соглашением № от 4.08.2022 к вышеназванному договору стороны внесли изменения о сроках выполнения работ с 23 июня 2022 г. до 5.11.2022 г., определили перечень работ, сроки их выполнения, внесли изменения в п.5.2 договора, определив общую стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец оплачивает до 2.07.2022, что последним было выполнено ( л.д. 17).
Ответчик в установленный срок, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.
7.12.2022 истец направила ответчику претензию о предоставлении чеков за приобретенные материалы и доставки стройматериалов на объект ремонта.
5.03.2023 истец направила претензию, в которой потребовала от ответчика возвратить ей <данные изъяты> руб., оплаченные за стройматериалы и <данные изъяты> руб. за работу, в связи с невыполнением им своих обязательств по договору.
В соответствии с техническим заключением № от 25.05.2023г. ООО «Тульская экспертно-правовая компания», рыночная стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, выполненных в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, пригодных для дальнейшего использования, а также материалов, затраченных на эти работы, и накладных расходов, составляет <данные изъяты> руб., из которых: ремонтные работы составляют - <данные изъяты> руб., материалы - <данные изъяты> руб., накладные расходы 10% -<данные изъяты> руб.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию.
Учитывая, что за работы по указанному договору ФИО2 передала ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, к возврату за выполнение работ подлежит сумма <данные изъяты> руб. Из расчета: <данные изъяты> руб. (оплата в рамках договора за работы) - <данные изъяты> руб. (ремонтные работы, пригодные к использованию) - <данные изъяты> руб. (накладные расходы 10%).
Исходя из того, что на приобретение материалов по указанному договору ФИО2 передала ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, к возврату подлежит сумма <данные изъяты>. Из расчета: <данные изъяты> руб. (оплата в рамках договора за материалы) - <данные изъяты> рублей (материал, использованный для пригодных работ) - <данные изъяты> руб. (возврат ответчиком 25.02.2023г. за кондиционер путем перевода) - <данные изъяты> руб. (возврат ответчиком 23.05.23г. за ванную, инсталляцию, входную дверь путем перевода на карту истца)- <данные изъяты> руб. (возврат ответчиком 01.12.2022г. путем перевода на карту) - <данные изъяты> руб., (возврат ответчиком 30.12.22г. путем перевода на карту истицы).
В связи с тем, что общая цена заказа по договору составляла <данные изъяты> руб., а пригодные для использования работы, согласно заключению эксперта, составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ремонтные работы, пригодные к использованию) и <данные изъяты> руб. (накладные расходы 10%), то неустойка по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» должна рассчитываться, исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с 06.11.2022г. по 05.03.2023г., что составляет 120 дней. <данные изъяты>
С учетом положений, подпункта «б» пункта 32 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, размер неустойки в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ФИО3 возражая в удовлетворении иска, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не заявлял.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии исключительных обстоятельств.
Поскольку в добровольном порядке заявленные в претензиях истцом требования ответчиком удовлетворены не были, ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований истца в установленном законом размере.
Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. (за работу и материалы) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей x 50%.
В силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой технического заключения, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковска
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 827774,85 руб., полученные за работу и материалы, неустойку – 344 739 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 588 756,93 руб., расходы по оплате технического заключения – 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 17 306,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 г.
Председательствующий