Решение по делу № 2-4049/2025 от 28.11.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 903 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4049/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002991-74

Изгот.28.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль22 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 903 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 6 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 116 рублей 50 копеек. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Highlander, гос.рег.№ был причинен ущерб транспортному средству Jaguar X-Type, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование».

10.12.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

27.12.2024 года, не организовав ремонт, ответчик посредством почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в размере 127 400 рублей 00 копеек.

16.01.2025 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик 17.01.2025 года посредством почтового перевода произвел доплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей 00 копеек.

28.03.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки, выплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 года №У-25-67160/5010-007 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка в размере 2 592 рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения от 27.06.2025 года №У-25-67160/3020-004, выполненного ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar X-Type, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 157 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 285 800 рублей 00 копеек.

ФИО1 согласился с перечнем повреждений и ремонтных воздействий, приведенных в заключении ЭКСПЕРТ от 27.06.2025 года №У-25-67160/3020-004, но считает, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, должен быть возмещен в размере, рассчитанном без учета износа узлов и деталей транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, которая составляет, согласно расчету ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д.25) 96 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому на момент обращения ФИО с заявлением о страховом случае у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей Jaguar в регионе проживания истца. Расчет общего размера страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Highlander, гос.рег.№, был причинен ущерб транспортному средству Jaguar X-Type, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 04.12.2024 года событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, в общей сумме 159 800 рублей 00 копеек.

В то же время, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, без учета износа узлов и деталей транспортного средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, страховое возмещение в размере 125 903 рубля 40 копеек (285 800,00 – 159 800,00 – 96,60) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем считает соразмерным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику с претензией, а впоследствии для обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по отправке корреспонденции в сумме 116 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 777 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 125 903 рубля 40 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 6 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 116 рублей 50 копеек, а всего 222 519 рублей 90 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 777 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →