Приговор по делу № 1-281/2023 от 18.07.2023.

Дело № 1-281/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Касаевой Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мовсесян Б.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Кокаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, не трудоустроенного, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 23 мая 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей (штраф не уплачен);

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2020 года, и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об их утере не обращался, назначенный штраф в размере 30 000 рублей, не оплатил. В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

17 июня 2023 года, примерно в 00 часов 55 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем марки «...» с г/н ..., двигался по улицам г. Владикавказа и у дома № 59 по ул. Герасимова, г. Владикавказа, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 8 июня 2020 года у него состоялся суд, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях. На судебном заседании он не присутствовал, однако постановление суда получил. С постановлением суда он согласен, он его не обжаловал. Назначенный ему судом штраф он не оплатил. Водительское удостоверение в органы ГИБДД, не сдал. Зная о том, что он повергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами, 16 июня 2023 года, в вечернее время, он ездил по г. Владикавказу на принадлежащей его знакомой Б.О., автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., у которой попросил машину в дневное время 16 июня 2023 года, чтобы поездить по своим делам. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил, он говорил ей, что водительское удостоверение у него имеется. Так, 17 июня 2023 года, примерно в 00 часов 55 минут, проезжая по ул. Чапаева, г. Владикавказа, он заметил, что его останавливают сотрудники ГИБДД. В этот момент, с ул. Чапаева, г. Владикавказа, он сразу свернул на ул. Герасимова, г. Владикавказа, и быстро припарковал автомобиль задним ходом возле дома № 59, когда его догнали сотрудники ГИБДД. В машине он находился один, пассажиров не было. Он сразу перепрыгнул на пассажирское сиденье, чтобы сотрудники ГИБДД не зафиксировали этот факт, а также не оформили его как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Припарковав автомобиль, и уже перепрыгнув на пассажирское сиденье, к водительской стороне автомобиля подошел сотрудник полиции, которому, потянувшись, он открыл водительскую дверь. Открыв дверь, сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля, что он и сделал. Подойдя к нему навстречу и представившись, сотрудник полиции попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На просьбу сотрудника полиции он сказал, что не является водителем, а является пассажиром, и каких-либо документов у него нет. Однако, сотрудник полиции пояснил ему, что видел, как он управлял транспортным средством и видел, как он перепрыгнул на пассажирское сиденье. Несмотря на это, он продолжал утверждать, что не является водителем, чтобы избежать какой-либо ответственности. В ходе беседы, сотрудник полиции сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и он отстраняет его от управления транспортным средством, а также то, что им необходимо проехать в отделение полиции для установления личности, так как у него нет документов. На просьбу представиться, он представился Хетагом. После этого, согласившись, он проехал с сотрудниками полиции в отделение полиции Промышленного района г. Владикавказа, где личность его была установлена. После этого, сотрудник полиции стал разъяснять ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Права, которые разъяснил ему сотрудник полиции, ему были понятны. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, назвав ему серийный номер и продемонстрировав целостность клейма и поверку аппарата. На предложение сотрудника полиции он ответил, что не являлся водителем, что сидел на пассажирском сиденье. Так, на неоднократно заданный ему сотрудником полиции вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сказал, что сидел на пассажирском сиденье и отказался от прохождения чего-либо, продолжая свои намерения избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как он был немного выпивший. После этого, сотрудник полиции предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил, что проходить ничего не будет, он сидел на пассажирском сиденье. После этого сотрудник полиции озвучил, что в отношении него будет составлен материал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. Проверив его по информационным базам данных МВД России, сотрудниками полиции было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Тогда, сотрудники полиции сказали ему, что в виду того, что он лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми он был ознакомлен, однако подписывать что-либо, он отказался. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой он управлял в момент остановки сотрудниками полиции, была задержана и помещена на штраф-площадку по ул. Тельмана/ФИО2, г. Владикавказа. Также в отношении него был составлен материал по ч.2 ст.12.7 КРФ об административных правонарушениях и он был препровождён в мировой суд Промышленного района г. Владикавказа, где в ходе судебного заседания признал свою вину и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Он вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. Просил учесть его признательные показания.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Д.О. – ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 16 июня 2023 года, в 19 ч. 00 мин., он заступил на службу в составе экипажа с позывным «Памир 13» совместно с А.Б.В. По служебному заданию с 21 часа 00 минут 16 июня 2023 года до 07 часов 00 минут 17 июня 2023 года, они несли службу по Иристонскому и Промышленному районах, г. Владикавказа, по выявлению водителей с признаками опьянения. В ходе несения службы, они заметили автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ... с агрессивным вождением, которая свернула на ул. Герасимова, г. Владикавказа. Ими было принято решение проверить документы водителя и документы на транспортное средство, в связи с чем, подав специальный сигнал, направились за ней. Водитель указанного транспортного средства прибавил ход, у дома № 59 сразу свернул в кармашек обочины, припарковав автомашину задним ходом. В момент парковки автомашины, они подъехали к указанному автомобилю и увидели, как водитель перепрыгивает на пассажирское место. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери. Водитель потянулся с переднего пассажирского места к двери и открыл ее. В машине кроме водителя никого не было, он находился в автомашине один. Тогда он сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля, и сам направился в его сторону. Водитель вышел из машины, у которого, представившись, он потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В этот момент к ним подошел А.Б.В. На его требование, водитель сказал, что является пассажиром, и каких-либо документов у него нет. На просьбу представиться, тот представился по имени Хетаг. Тогда водителю было сказано, что видели, как тот управлял транспортным средством и перепрыгнул на пассажирское место. Несмотря на это, водитель продолжал утверждать, что является пассажиром. В ходе беседы с водителем - Хетагом, у него были обнаружены признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Тогда, он пояснил ему, что он отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения и что необходимо проехать в отделение полиции, для установления его личности. Находясь в отделении полиции, личность водителя была установлена, им являлся ФИО1, ... года рождения. После того, как личность водителя была установлена, под видеозапись он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на состояние алкогольного опьянения, назвал заводской номер алкотектера, срок поверки и продемонстрировал целостность клейма. На его предложение пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, утверждал, что находился на пассажирском сиденье и от прохождения освидетельствования на месте отказался. Тогда он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 вновь стал утверждать, что сидел на пассажирском сиденье и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После этого он пояснил ФИО1 правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия были отражены в соответствующих протоколах, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако подписывать что-либо, тот отказался. При проверке ФИО1 по информационным базам было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами. В этой связи, ФИО1 было пояснено, что в отношении него будет составляться материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого им было вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина, которой управлял ФИО1 в момент остановки, была задержана и помещена на штрафстоянку по ул. Тельмана/ФИО2, г. Владикавказа.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б.О.П., данных ею в стадии предварительного расследования, видно, что в ее собственности находится автомобиль «...» с г/н .... 16 июня 2023 года, в дневное время, точное время не помнит, у нее попросил машину знакомый их семьи ФИО1, чтобы поездить по своим делам. Тот говорил ей, что водительское удостоверение имеет, в состоянии опьянения она его не видела, в связи с чем, одолжила ему указанный автомобиль. На следующий день, 17 июня 2023 года, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в ночное время 17 июня 2023 года, в г. Владикавказе его остановили сотрудники ГИБДД и загнали принадлежащий ей автомобиль на штрафплощадку, так как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу, младшего лейтенанта полиции П.Д.О от 17 июня 2023 года, видно, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2023 года, следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «...» с г/н ..., на ул. Герасимова, 59, г. Владикавказа;

- из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2023 года, видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года, усматривается, что административное производство по ч. 2 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, прекращено;

- из протокола о задержании транспортного средства от 17 июня 2023 года, следует, что автомобиль «...» с г/н ..., которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года, видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год и 7 (семь) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 31 июля 2020 года;

- из протокола осмотра предметов от 23 июня 2023 года с фототаблицей, усматривается, что осмотрен автомобиль марки «...» с г/н ..., которым управлял ФИО1 в момент остановки его сотрудниками полиции 17 июня 2023 года. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июня 2023 года, следует, что таковым признан и приобщен к уголовному делу: автомобиль марки «...» с г/н ...;

- из протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2023 года с фототаблицей, видно, что осмотрены записи на СD-R диске и установлены обстоятельства фиксации факта остановки автомашины марки «...» с г/н ... под управлением ФИО1, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место 17 июня 2023 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2023 года усматривается, что таковыми признаны и приобщены к уголовному делу: видеозаписи, имеющиеся на СD-диске.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 78, 79), по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН (по обслуживанию Левобережной части Пригородного района) ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 23 мая 2022 года по ч. 1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей (штраф не уплачен).

Поскольку назначенное по вышеуказанному приговору наказание, ФИО1 не исполнено, наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «...» с г/н ... - следует вернуть фактическому владельцу Б.О.П.; CD - диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание приговору мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 23 мая 2022 года в виде штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «...» с г/н ... - вернуть фактическому владельцу Б.О.П.; CD - диск – хранить при уголовном деле.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева