дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - заемщик) выдано кредит в сумме 181777,28 руб. на срок 49 мес. под 19,9% годовых, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены последние платежи по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 212099,72 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 212099,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 159300,09 руб., просроченные проценты – 52799,63 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб., всего взыскать 217420,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики ФИО2,, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ указывается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 181 777,28 руб. на срок 49 мес. под 19,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Аннуитетные платежи производить ежемесячно по графику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем свидетельствуют свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены последние платежи по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 212099,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является ФИО2,, которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и страховой выплаты в размере 14181,88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило ФИО2 ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Однако данных о том, что данное требование банка исполнено в материалах дела не содержатся.

Согласно представленного банком расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начала образовываться задолженность по кредитному договору, с требованием о взыскании которой банк обратился в суд.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора. Требования Банка не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого, части 1 и 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий перешедшего к нему обязательства, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитов не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2, приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом в удовлетворении требования к ФИО3 суд отказывает, поскольку он не вступил в наследственные права.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходил из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5321 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>/ОГРН <***>) из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 212099,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 159300,09 руб., просроченные проценты – 52799,63 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр.№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.