Судья:Богатырева З.А. № 33-1877/2023

(дело№2-946/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиТогузаева М.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кА.Р.Б. взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к А.Р.Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 186 778,51 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебных расходов в размере 14 133,89 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк) и А.Р.Б. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.08.2021г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 186 778,51 рублей, из которых: 85 679,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 428 523,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 672 576,02 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В суде первой инстанции А.Р.Б. просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору снижена до 11 146,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 445,88 рублей. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что принимая во внимание, что из срока исковой давности подлежит исключению период 3 года 11 месяцев и 16 дней, в течение которого Банк прибегнул к судебной защите нарушенного права в порядке приказного производства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, начавшийхся ДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 3 года 11 месяцев - 16 дней = ДД.ММ.ГГГГ), не истек.

Следовательно, Банк полагает, что при вынесении решения судом неверно исчислен срок исковой давности. При таких обстоятельствах расчет суда в части размера взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки на основной долг и проценты считается банком неверным и подлежит перерасчету

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

в пользу Банка с А.Р.Б. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 85 679 рублей 48 копеек;

неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 36 000 рублей;

неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 038 рублей;

- неустойка (пеня) по ставке 0.05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 773 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм закона с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности вопрос о размере задолженности в пределах срока исковой давности на обсуждение сторон не вынес, представить соответствующий расчет не предложил, и принял решение о взыскании задолженности, включающей проценты за пользование кредитом в размере, заявленном Банком в соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 679,48 руб. (л.д. 25-27), при этом какой-либо другой расчет в определении не привел.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» иА.Р.Б.был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135000 рублей со сроком возврата до 15.08.2018г. под 26 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26 % годовых.

В суде первой инстанцииА.Р.Б.просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 199 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.№ 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком доДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела Мирового судьи судебного участка№Лескенского судебного района КБР№следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в суд за выдачей судебного приказа и в тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании сА.Р.Б.задолженности по кредиту в размере 217 603,44 рублей и отмененДД.ММ.ГГГГ годав связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1186778,51 рублей, из которых: 85679,48 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 428523,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 672576,02 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ действовал и течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 11 месяцев 16 дней; с иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Банка в пределах не истекшего срока исковой давности за период после ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 11 месяцев 16 дней).

Судебный приказ действовал сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года 11 месяцев и 16 дней.

Таким образом коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, в результате чего неверно приведены расчеты в части размера взысканной суммы неустойки по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и подлежит перерасчету.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Судебная коллегия предложила сторонам предоставить свой расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Представителем Банка был предоставлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, который состоял из суммы задолженности в размере 1425423, 28 рублей, из которых 54237,77рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 429971,97 рублей- пени за несвоевременный возврат основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 941213,55 рублей – пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность и пришел к выводам, которые в апелляционной жалобе истцом оспариваются, о ее истечении по требованиям истца в части взыскания просроченной задолженности с ответчика, образовавшейся на его стороне до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом и учитывая, что ответчик, в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказал, в рамках возникшего между сторонами спорного материального правоотношения за период, попадающий в пределы исковой давности, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненные после кассационного рассмотрения) с него в пользу истца, причитались проценты за пользование кредитом в размере 54237 рублей 77 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 429971 рубля 97 копеек и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 941213 рублей 55 копеек.

При таких условиях, суд первой инстанции, нарушив приведенные законоположения и придя к необоснованному выводу о том, что спорная задолженность образовалась лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно ограничился взысканием с ответчика в пользу истца 11146 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, проверяя соответствие причитающихся с ответчика размеров спорной неустойки последствиям допущенных им нарушений, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размеры неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, упомянутый период неисполнения обязательств в указанных размерах и компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия, отвергая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ее снижения, находит, что она подлежала определению и взысканию с ответчика в размерах 21000 рублей за несвоевременный возврат основного долга (429971,97 сумма процентов/182.5% (365Х0.5%)Х8.5%(ставка рефинансирования)) и 44000 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита, (941213,55 сумма процентов/182.5% (365Х0.5%)Х8.5%(ставка рефинансирования)) поскольку они составляют предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям п. 12 договора размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Соответственно, установленный договором размер неустойки гораздо превышает среднюю процентную ставку, установленную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, с учетом предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов не может быть ниже указанной выше суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, в виду отсутствия задолженности по основному долгу с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная соДД.ММ.ГГГГ годаи по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В то же время, при наличии задолженности у ответчика по процентам за пользование кредитом не основаны на нормах материального права выводы суда и в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам за период сДД.ММ.ГГГГ годапо дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции произведен неверный расчет, подлежащая взысканию государственная пошлина рассчитана также неверно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14133 рублей 89 копейки (85679,48+21000+44000).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанных частях сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые в совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение суда в этих частях является незаконным и необоснованным, в связи с чем его резолютивная часть, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменениям с увеличением присужденных Банку сумм спорных процентов и неустойки, а производной от этого, если следовать части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 14133,89 рублей (с учетом удовлетворенности исковых требований в размере 100% от заявленной цены иска без учета снижения спорных неустоек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГотменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» кА.Р.Б. взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать сА.Р.Б. пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию наДД.ММ.ГГГГв размере 85679 рублей 48 копеек; неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 21 000 рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 44000 рублей.

Взыскать сА.Р.Б. пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0.05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать сА.Р.Б. пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи

З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев