РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-433/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000997-73

22 октября 2025 года г. Котельнич Кировская область

Резолютивная часть объявлена 22.10.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием представителя истца - главы Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика – кадастрового инженера ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2433/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000997-73) по исковому заявлению администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БКУ Буссоль» о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, возложении обязанности освободить проезд путём демонтажа заграждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация Биртяевского сельского поселения) обратилась в суд с иском к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «БКУ Буссоль» о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ, возложении обязанности освободить проезд путём демонтажа заграждений. В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> образован на месте проезда в <адрес> и располагается в кадастровом квартале <№> <адрес> и кадастровом квартале <№> <адрес>. Автомобильная дорога по <адрес> и <адрес> включена в перечень автомобильных дорог местного значения и реестр муниципальной собственности Биртяевского сельского поселения Решением Биртяевской сельской Думы от <дд.мм.гггг> <№>. <адрес> присутствует на Генеральном плане муниципального образования Биртяевское сельское поселение в редакции от <дд.мм.гггг>, утверждённом решением Биртяевской сельской Думы от <дд.мм.гггг> <№>, паспортизирован. Ширина и длина проезда имеют точки координат и утверждены техническим отчётом по материалам инвентаризации земель, утверждённой постановлением Администрации Биртяевского сельского округа Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>. <адрес> имеет протяжённость <...> м., в том числе в <адрес> – <...> м., ширина профиля дорожного покрытия согласно инвентаризации при въезде с федеральной автомобильной дороги Р-<...> «Вятка» между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> составляет <...> м. <дд.мм.гггг> собственником земельного участка <№> завершены кадастровые работы, в результате которых, без согласования с Администрацией Биртяевского сельского поселения, сформирован земельный участок с новой конфигурацией, в его состав включена часть автомобильной дороги по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, и служившая проездом к дому <№> <адрес>, а так же на <адрес>. В настоящее время проезд частично заграждён, на проезжей части вбиты металлические штыри, натянут шпагат, проезд автотранспорта невозможен, поскольку ширина проезда составляет менее 2-х метров, что создаёт препятствие для проезда коммунальным службам, скорой медицинской помощи, противопожарным службам, тракторам при расчистке проезда от снега в зимний период. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учётом уточнений, истец просил: признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненные кадастровым инженером ФИО3, <№>, в Ассоциации СКИ, СНИЛС <№>, договор на выполнение кадастровых работ от <дд.мм.гггг> <№>, дата завершения кадастровых работ <дд.мм.гггг>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>; обязать ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО5, освободить проезд путём демонтажа заграждений и строений.

В судебном заседании представитель истца – глава муниципального образования Биртяевское сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что дорога общего пользования по <адрес> находиться в муниципальной собственности, Администрация Биртяевского сельского поселения осуществляет её содержание, поскольку указанная дорога относиться к грунтовым, то её регистрация не требуется, вместе с тем её координатные точки были определены в <дд.мм.гггг> но не внесены в ЕГРН. Ответчики без согласования с администрацией произвели включения указанной дороги в новые границы земельного участка, что с его точки зрения не допустимо. От проведения судебной экспертизы по делу отказался, указать правовое основание иска затруднился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявила, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана не были нарушены нормы действующего законодательства, он произвёл уточнения границ участка из общих земель квартала. После инвентаризации сложился порядок пользования дорогой уже более 15 лет. Колышки на земельном участке поставлены на основании межевого плана по действующим границам. В <дд.мм.гггг>, когда земельный участок предоставлялся прежнему собственнику - А., никакого проезда не было. Проезд был только сзади земельного участка. Собственник земельного участка <№>, когда производил межевание, сдвинул границу своего земельного участка по своей доброй воле. Межевание земельного участка <№> произведено позднее.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что границы земельного участка уточняла в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее выданными и актуальными свидетельствами на землю. Никаких границ проезда она не пересекала своим межевым планом. Инвентаризация противоречит выданным документам, а именно свидетельству <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, согласно которым никакого проезда с данной стороны не имелось. Спорная дорога в кадастр не внесена, результаты технической инвентаризации не были утверждены в установленном порядке. Новые точки были определены при съёмке по фактическим границам земельного участка. Геодезист меряет все строения, меряет всё, что там находится. Нумерация точек не совпадает из-за изменения правил определения координатных точек. Ранее определённые точки изменились по фактически сложившимся границам. Точка 1 была ранее точкой 3, координаты были изменены. Межа проходит там, где проходят границы земельного участка. ФИО5 за эту площадь платит и фактически ей пользуется. Межевание ранее не проводилось, а выдавался документ о праве собственности, в котором указана протяжённость границ земельного участка и площадь. Ранее дорога была просто наезжена гражданами частично по земле квартала и частично по земле ответчика. Дорогой пользовались граждане по доброй воле собственника пока не случился конфликт между ФИО5 и ФИО4 <...> К-ны решили построить забор, для чего было необходимо определить границы земельного участка. В ЕГРН точки земельного участка были определены, но фактически строения, которые были возведены ответчиком (сарай), частично выходили за пределы этих точек. В связи с чем, границы были определены по фактически сложившемуся порядку пользования, указанному заказчиком кадастровых работ.

Представитель ответчика ООО «БКУ Буссоль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобрёл свой земельный участок в <дд.мм.гггг>. Перед тем, как приобретать обратился в администрацию и выяснил, что к участку имеется дорога. До <дд.мм.гггг> проблем с проездом не было. Но после проведения межевания соседи перегородили ранее используемый проезд, к принадлежащему ФИО4 дому не могут проехать техника коммунальных и аварийных служб, он сам на собственном автомобиле. Вопреки утверждениям кадастрового инженера ФИО3 строения на соседнем земельном участке в виде сарая появились после проведённого ею межевания. На момент приобретения своего земельного участка дорога была и ею пользовались все желающие.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Администрация Котельничского района Кировской области участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по состоянию на <дд.мм.гггг> ОАО «<...>» был подготовлен Каталог координат углов поворота границ землепользования и вычисления площади участка с инвентаризационным номером <№> <адрес> в местной системе координат. Площадь участка составила <...> кв.м., собственником указана Администрация сельского округа, территорию занимают: проезжая часть, дороги, улицы, проспекты (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.142-144).

<дд.мм.гггг> за Г., в порядке наследования от А. на основании свидетельства о праве на наследования по закону от <дд.мм.гггг>, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52 об, 53).

При регистрации перехода права собственности в учреждение юстиции по регистрации прав на территории Кировской области (Котельничский филиал) помимо заявления о государственной регистрации права, квитанции об оплате и свидетельства о праве на наследование был представлен кадастровый план земельного участка от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, обозначен на Плане границ земельного участка по условным номером <№> с двух сторон был ограничен проездом с условным номером <№>, который отделял его от земельных участков с номерами <№> и <№>, с одной стороны - трассой, а с оставшейся - граничил с земельным участком с условным номером <№> (т.1 л.д. 54, 55 об., 56).

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дд.мм.гггг> Г. продала ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, площадью <...> кв.м., кадастровый номер которого указан как <№> (т.1 л.д. 47 об.-48).

<дд.мм.гггг> регистрационным органом выдано свидетельство <№>, согласно которому за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47).

Для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган среди прочих документов был представлен кадастровый план земельного участка от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№> (предыдущий <№>) расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет <...> кв.м., границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном законом порядке, границы земельного участка на Плане (чертеже, схеме) земельного участка ограничены точками <...> и по форме совпадают с границами земельного участка обозначенного условным номером <№> на Плане (чертеже, схеме) земельного участка в кадастровом план земельного участка от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 48 об.-49, 50 об.,51, 52).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <№>, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по запросу суда, следует, что при проведении кадастровых работ в <дд.мм.гггг> собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в добровольном порядке осуществлено смещение границы своего земельного участка вглубь земельного участка, по фактически сложившимся границам, для освобождения полосы земли между земельными участками <№> и <№>, при этом указанная полоса земли на межевом плане обозначена как земли администрации (т.2 л.д. 16-62, 63-69).

Согласно Карте (фрагмент) градостроительного зонирования Биртяевского сельского поселения Котельничского муниципального района Кировской области, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки территории Биртяевского сельского поселения Котельничского муниципального района Кировской области, утверждённым Постановлением Администрации Биртяевского сельского поселения от <дд.мм.гггг> <№>, спорный земельный участок расположен в зоне застройки Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки и блокированной застройки усадебного типа) и между земельными участками <№> и <№>, от трассы имеется проезд, который ограничивает земельный участок с <№> с двух сторон (т.1 л.д.85-157, 159).

Генеральный план муниципального образования Биртяевского сельского поселения Котельничского муниципального района Кировской области от <дд.мм.гггг>, в редакции <дд.мм.гггг>, содержит Перечень об автомобильных дорогах, находящихся в собственности муниципального образования Биртяевское сельское поселение (Табл. 2.6-3) в котором, в том числе, указан <адрес>, протяжённостью <...> м. с грунтовым покрытием (т.1 л.д. 160-184).

Согласно Кадастровому плану территории кадастрового квартала <№> по состоянию на <дд.мм.гггг> в ЕГРН имелись сведения о границах земельных участков <№> и <№>, поворотные точки были определены, при этом исходя из Плана (чертежа, схемы) объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале между указанными выше земельными участками имелась полоса земли (пробел) от трассы по всей протяжённости указанных земельных участков, общих границ указанные земельные участки не имели (т.2 л.д.74, 75-79).

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования местного значения Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области <адрес>, подготовленного ООО «<...>» <дд.мм.гггг>, указанная дорога, протяжённостью <...> м. отнесена к V категории. (т.2 л.д. 206-224).

Согласно Проекту организации дорожного движения Автомобильной дороги Р-<...> <адрес> на отрезке <...> км. федеральной трассы имеется съезд в <адрес> (т.1 л.д.197-198).

В силу Решения Биртяевской сельской Думы от <дд.мм.гггг> <№> автомобильная грунтовая дорога общего пользования в границах поселений расположена в <адрес>, протяжённостью <...> м, отнесена к V категории (т.2 л.д.147-148).

Из договоров на оказание услуг от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> следует, что Администрация Биртевского сельского поселения осуществляла за счёт средств муниципального образования содержание грунтовой дороги по <адрес> протяжённостью <...> м. в период с <дд.мм.гггг> по<дд.мм.гггг> (т.1 л.д.6-11).

<дд.мм.гггг> кадастровым инженером ФИО3, являющейся сотрудником ООО «БКУ Буссоль», по заказу ФИО5 на основании договора от <дд.мм.гггг>, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.67-72).

По результатам проведённых кадастровых работ произведено изменение границ и формы земельного участка <№>, при этом границы земельного участка со стороны земельного участка <№> смещены в его сторону на земли общего пользования <адрес>, площадь земельного участка не изменилась. Согласно описанию прохождения части границы, указанные новые границы земельного участка проходят по меже, согласование границ земельного участка с органами местного самоуправления не производилось (т.1 л.д.68, 75 об.).

При этом, в качестве исходных данных кадастровым инженером использовались в т.ч. свидетельство от <дд.мм.гггг> <№>, свидетельство от <дд.мм.гггг> <№>, Кадастровый план территории от <дд.мм.гггг> КУВИД-<№> (т.1 л.д.67 об.).

<дд.мм.гггг> сведения о новых границах земельного участка <№>, определённых по результатам кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером ФИО3 <дд.мм.гггг>, внесены в ЕГРН (т.1 л.д.77-78).

<дд.мм.гггг> ФИО4 направил к Главе Биртяевского сельского поселения обращение, в котором просил сообщить происходило ли согласование изменения границ земельного участка <№>, поскольку в настоящее время ширина <адрес> не соответствует нормативным требованиям (т.2 л.л.154).

<дд.мм.гггг> старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» З. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, за то, что он намеренно создал помехи движению транспортных средств путём установки вдоль всей дороги по <адрес> металлических прутьев и столбов в количестве 7 штук (т.2 л.д.245).

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель Администрации Биртяевского сельского поселения каких-либо правовых оснований заявленных требований не приводит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд сам оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет).

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218ФЗ) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведённых норм закона в единстве с актом толкования высшей судебной инстанции предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников судебного разбирательства, судом установлено, что проезд между земельными участками <№> и <№>, получивший в последствии наименование <адрес>, существовал как минимум с <дд.мм.гггг>, указанная дорога является дорогой общего пользования, состоит в реестре автомобильных дорог муниципального образования, включена в Градостроительный план муниципального образования и Правила землепользования и застройки, на её обслуживание выделяются и расходуются бюджетные средства поселения.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, нормативная ширина полосы движения автомобильной дороги V категории составляет 3,5 – 4,5 м.

Вместе с тем, проведённые участниками судебного разбирательства, а также следователем СО МО МВД России «Котельничский» замеры ширины проезжей части после установления металлических прутьев и столбов по новой границе земельного участка <№>, показывают, что оставшаяся ширина дороги составляет от 1,83 м. до 2,20 м., в то время как ширина проезда по границам земельных участив, содержавшихся в ЕГРН до проведения межевания <дд.мм.гггг>, составляла от 3,1 м. до 5 м. (т.2 л.д.179-187, 195-205).

Таким образом, в результате действия ответчиков часть земель общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности перешла в собственность ФИО5, при этом уточнённые границы земельного участка препятствуют пользованию дорогой местного значения.

Действительно, в отсутствии внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка общего пользования, используемого под дорогу по <адрес>, в рассматриваемом случае, как указывает ответчик ФИО3, у неё отсутствовала обязанность по согласованию данной границы с Администрацией Биртяевского сельского поселения в силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, которая не предусматривает согласование границ с собственниками земель, поскольку земли не являются земельными участками в контексте указанной нормы.

Вместе с тем, определяя границы земельного участка по проезжей части автомобильной дороги, кадастровым инженером нарушено требование ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218ФЗ, поскольку на момент проведения кадастровых работ сведения о границах спорного земельного участка были внесены в ЕГРН, были известны кадастровому инженеру и в изменении не нуждались.

Доводы ответчиков о том, что границы земельного участка были определены исходя из фактического порядка пользования, несостоятельны, поскольку как показывают материалы дела, в т.ч. фотоматериалы предоставленные сторонами, указанная грунтовая дорога существовала длительное время, была доступна для проезда всеми желающими, находилась на содержании органов местного самоуправления, а потому не могла быть в индивидуальном пользовании ответчика ФИО5 (т.1 л.д. 21, т.2 л.д.159-160, 164-172, 182-187, 200-205).

Кроме того, размещение межевых знаков (столбов и арматуры) на проезжей части, свидетельствует как раз об отхождении ответчиков от сложившегося порядка пользования.

Заявление ответчиков о том, что спорная дорога изначально проходила по земельным участкам <№> и <№> судом также признаются несостоятельными, поскольку наличие ворот со стороной федеральной трассы по состоянию на <дд.мм.гггг> не свидетельствует о нахождении данной дороги в частной собственности и добросовестности пользования ею ответчиком (т.1 л.д.210).

Указанные доводы также опровергаются материалами межевания земельного участка <№> в <дд.мм.гггг>, из которых следует, что спорная дорога частично проходила по земельному участку с кадастровым номером <№>, из-за чего и произошло изменение границ указанного земельного участка, граница же земельного участка <№> проходила вдоль границ указанной дороги (т.2 л.д.67-69).

Так же несостоятельны доводы представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 о том, что для установления границ земельного участка за основу были взяты сведения из изначального свидетельства о праве собственности от <дд.мм.гггг> <№>, выданное А., из графической части которого следовало, что проезд имелся только с одной стороны земельного участка.

Согласно указанному свидетельству решением администрации Биртяевского сельского Совета <№> от <дд.мм.гггг> А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, о чем <дд.мм.гггг> выдано свидетельство <№> (т.1 л.д.74).

Таким образом, площадь, место положение и форма земельного участка указанного в свидетельстве <№> от <дд.мм.гггг> не совпадают со спорным земельным участком <№>, площадь которого составляет <...> кв.м, а место положение определено по адресу: <адрес>.

Таким образом, за основу проведения работ по межеванию, кадастровым инженером было взято свидетельство на иной земельный участков.

Данный вывод подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследования по закону от <дд.мм.гггг>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№> (впоследствии <№>, <№>) принадлежит наследодателю А. на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного <дд.мм.гггг> Котельничским райкомземом по реестру <№> (т.1 л.д.53).

Каких-либо доказательств идентичности земельного участка указанного в свидетельстве <№> от <дд.мм.гггг> и земельного участка с кадастровым номером <№> (впоследствии <№>, <№>) перешедшего по наследству Г. после смерти А. и впоследствии отчуждённого в пользу ФИО5, не представлено.

На основании установленных фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что кадастровые работы, по итогом которого был составлен межевой план от <дд.мм.гггг>, проведены кадастровым инженером с нарушением требований ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218ФЗ, результаты указанных работ нарушают права муниципального образования как собственника спорной дороги, препятствуют к свободному проезду по ней, в том числе оперативных и экстренных служб, и создают угрозу жизни и здоровья граждан и сохранности имущества физических и юридических лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, настоящее решение не препятствует ответчикам повторно провести кадастровые работы, с учтём требований действующих нормативных и муниципальных правовых актов, и установить границы земельного участка с учётом действительно сложившегося фактического порядка пользования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3, <№>, в Ассоциации СКИ, СНИЛС <№>, договор на выполнение кадастровых работ от <дд.мм.гггг> <№>, дата завершения кадастровых работ <дд.мм.гггг>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатных точках границ земельного участка с кадастровым номером <№> определённых по результатам вышеуказанных кадастровых работ.

Возложить на ФИО5 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС <№>) обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать ранее установленные металлические прутья и столбы на проезжей части дороги по <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО5 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <№>), ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <№>), Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков