УИД: 78RS0015-01-2024-007185-80
Дело № 2-861/2025 (2-8300/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Зверковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 605 760,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 258 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного АО «СОГАЗ» автомобиля Лэндровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП застрахованному автомобилю Лэндровер Рендж Ровер были причинены повреждения, в связи с чем в счет оплаты ремонта в рамках страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 1 005 760, 74 руб. Ссылаясь на возникшее у АО «СОГАЗ» право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 605 760, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного АО «СОГАЗ» автомобиля Лэндровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хундай Таксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортное происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль Лэндровер Рендж Ровер на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по риску «ущерб».
Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, оформленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 1 005 760,74 руб., что подтверждается представленными в дело калькуляцией на ремонт, платежными поручениями.
Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэндровер Рендж Ровер, г/н №, без учета износа составляет 914 500 руб.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.
Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств отсутствия деликтных обязательств не представила, свою вину в причинении ущерба не опровергла, исходя из выводов судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом 400 000 рублей, возмещенных истцу страховой компанией причинителя вреда в порядке законодательства об ОСАГО, что составит 514 500 руб., исходя из расчета: 914 500-400 000.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о добровольной выплате ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 514 500 руб. в счет возмещения ущерба по убытку 06-016538, суд полагает возможным решение суда в указанной части в исполнение не приводить.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 677,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» со ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 514 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677,65 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 514 500 руб. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025