дело № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 декабря 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 27 марта 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО1 денежный заём (размер займа в иске не указан». Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Джой Мани» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 выбранным им способом. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем за период с 4 июля 2024 года по 27 февраля 2025 года задолженность ответчика по договору потребительского займа № составляет 188931 рубль 55 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 83 228 рублей 78 копеек; сумма задолженности по процентам – 105702 рубля 77 копеек.

27 февраля 2025 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к Обществу.

Поскольку ответчик ФИО1 в установленные сроки обязательства по договору потребительского займа № не исполнил, Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 4 июля 2024 года по 27 февраля 2025 года, в размере 188 931 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 95 копеек и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Определением от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 27 марта 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО1 заемные денежные средства, размер которых в иске не указан.

Исходя из предмета исковых требований Общества, юридически значимыми обстоятельствами, которые в силу приведенных положений ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию истцом, являются факт заключения с ФИО1 договора потребительского займа № от 27 марта 2024 года и факт получения и использования ФИО1 денежных средств, предоставленных данным юридическим лицом в рамках указанного договора.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора потребительского займа № с ФИО1, суду представлено не было. Доказательств того, что указанный договор был подписан именно ФИО1, истец суду не представил. Достоверных и допустимых доказательств того, что должнику ФИО1 в пользование были предоставлены денежные средства со стороны ООО МФК «Джой Мани», истцом также суду не представлено.

Доказательства заключения договора потребительского займа № именно с ФИО1, доказательства направления ему SMS-сообщений и ответы на них, доказательства выдачи суммы займа именно ответчику или по его поручению иным лицом должнику, материалы дела не содержат и истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены. Права на дистанционное заключение договора потребительского займа у кредитора не возникло ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено. Истец также не представил доказательств того, что ФИО1 выразил волеизъявление перечисления заемных денежных средств на его банковскую карту АО «Альфа-Банк», ни представленный истцом договор потребительского займа, ни заявление о предоставлении микрозайма, которые ФИО1 не подписаны, не содержат в себе указания о банковском счете, куда должны быть переведены заемные денежные средства.

Суд также учитывает, что ни представленный истцом договор потребительского займа, ни заявление о предоставлении микрозайма не содержат указания о полном номере телефона заемщика, указаны лишь первые и последние четыре цифры.

Кроме того, Приложение к договору цессии от 27 февраля 2025 года, подтверждающее передачу прав требований по договору займа к ответчику ФИО1, истцом суду не представлено.

Дополнительно суд обращает внимание сторон и учитывает, что выдача денежных средств в размере 100000 рублей была произведена 11 марта 2024 года на счет в АО «Альфа-Банк», при этом согласно сведениям ФНС на запрос суда у ФИО1 в указанном банке было открыто два счета – 15 апреля 2024 года и 14 мая 2024 года, то есть уже после перечисления заемной денежной суммы, указанной в договоре потребительского займа.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что судом на истца была возложена обязанность представления дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, однако таких доказательств суду представлено не было, принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса РФ, определяющие момент заключения договора займа, обстоятельства настоящего дела – отсутствие доказательств заключения договора займа именно с ФИО1, отсутствие доказательств получения от ООО МФК «Джой Мани» и использования ответчиком заемных денежных средств, отсутствие сведений об уступаемых правах требований по договору займа к ФИО1, перечисление денежных средств на ещё неоткрытый счет ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а истец при подаче настоящего иска государственную пошлину не уплатил, что следует из сведений ГАС РФ «Правосудие», с истца необходимо взыскать судебные расходы в размере неоплаченной государственной пошлины – 6 668 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 668 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов