2-4945/2025
УИД 35RS0001-02-2023-006511-70
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 19 августа 2024 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 01.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Кia Picanto, №, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, №, причинены повреждения.
Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по урегулированию страхового случая, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 087 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 200 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 670 рублей 90 копеек и согласно чеку, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
11 апреля 2024 года представитель истца ФИО1 Ц. уточнил требования в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 773 200 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в остальном требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 12 апреля 2023 года в 9 часов 30 минут транспортное средство находилось в автосервисе по адресу: <адрес>, однако, представитель страховщика для осмотра не прибыл.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
4 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.
7 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 12 апреля 2023 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой от 7 апреля 2023 года.
Согласно протоколу осмотра территории в указанное время 12 апреля 2023 года транспортное средство на осмотр не представлено.
14 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости сообщения местонахождения транспортного средства или предоставления транспортного средства на осмотр 18 апреля 2023 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой от 14 апреля 2023 года.
Телеграмма истцом не получена.
24 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление о страховом возмещении и документы.
25 июля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, предоставив экспертное заключение ООО «Городской Экспертный Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, составляет 1 419 000 рублей.
Письмом от 2 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.
Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 100 рублей, в остальной части требований отказано, требование ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию, на услуги СТОА оставлены без рассмотрения.
1 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 через АО «Почта России» денежные средства в размере 331 100 рублей, которые истцом не получены.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком не были исполнены надлежащим образом.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 04.04.2023 года, следовательно, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства являлось 11.04.2023 года.
Первоначальный осмотр был назначен страховщиком на 12.04.2023 года.
Таким, образом, в нарушение требований закона, ПАО СК "Росгосстрах" назначило осмотр поврежденного автомобиля с нарушением установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Кроме того, повторный осмотр был назначен страховщиком по адресу: <адрес>, тогда как в заявлении о страховом случае истец указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.
Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации как первоначального, так и повторного осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах факт направления третьей телеграммы в адрес истца об организации осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Учитывая, изложенное, позиция страховщика о неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр транспортного отклоняется судом, поскольку именно страховщик не организовал осмотр автомашины потерпевшего в установленный законом срок.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым осмотр поврежденного автомобиля с соблюдением установленного срока и по месту его хранения был невозможен, суду не представлено.
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
При этом непредоставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическим обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В данном случае повреждение принадлежащего истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 N 88-6659/2025.
Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что страховщиком страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Указанные обстоятельства дают истцу право требовать со страховщика выплаты убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно заключению судебной экспертизы № выполненному экспертом Й., от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № – П, составляет без учета износа заменяемых деталей 547 000 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы – 1 104 300 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №, выполненному экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на дату столкновения – 04.12.2022 составляет 1 011 700 рублей.
Cуд принимает заключения судебной экспертизы в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, составлены специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением первоначальной судебной экспертизы, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам определена на дату проведения экспертизы, что соответствует положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 331 100 рублей, взысканию подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 68 900 рублей (400 000 - 331 100), оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 704 300 рубля (1 104 300 – 400 000), а также стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в качестве убытков.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.
Таким образом, штраф подлежит взысканию от стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая определена заключением судебной экспертизы в 547 000 рублей, но не может превышать 400 000 рублей. Размер штрафа составляет 200 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Принимая во внимание установление финансовым уполномоченным срока исполнения решения № от 24.10.2023 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, которая определена в течении 10 рабочих дней после даты подписания, неисполнение страховщиком решения от 24.10.2023 в предусмотренный законом срок, что подтверждается письмом Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области АО «Почта России», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 165 550 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, которое не выплачено в полном объеме и на дату рассмотрения дела в суде, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Рогосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Рогосстрах».
Почтовые расходы в сумме 840 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, также подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 18 000 рублей.
Принимая во внимание, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2024 на ФИО1 была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы, однако документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 262 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 773 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 200 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 18 000 рублей, стоимость оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 200 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – 165 550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 262 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (< >) отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья Н.В. Шульга