Решение по делу № 2-920/2025 от 20.05.2025

Дело *

УИД 52RS0*-59 Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... ***

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при ведении проткола помощником судьия ФИО1., с участием представителя истца по доверенности ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировав тем, что 22.12.2023 года в 12 часов 40 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер *. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Mazda 2 государственный номер *. принадлежащего ФИО4, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ......., дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Mazda 2 государственный номер <***> ФИО5.. в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом *** в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. *** был проведен осмотр транспортного средства.

*** ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило истцу 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В соответствии с этим истец *** обратился к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы на отправку телеграммы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** данная претензия была получена.

Исходящим письмом от *** ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. В связи с этим истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

При обращении в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией истцом была проведена независимая экспертиза автомобиля Hyundai Solaris государственный номер * у ИП ФИО6, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 205 300 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 111 600 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, го есть с 21-ю дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с *** до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 137 268 рублей (111 600/100*123 дня - 137 268).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере111 600 руб., неустойку в размере 137 268 руб., а также неустойку 1 % от суммы невыплаты (111 600 руб.) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договор) включительно, стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость телеграммы в размере 458 руб. 90 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 488 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением исковою заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, указал, что поскольку страховая компания выплатила деньгами как это было указано в заявлении, считает что сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда в размере 111 600 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 19.07.2023 между заявителем и СК заключен договор ОСАГО серии ТТТ * со сроком страхования с *** по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО5., управлявшего транспортным средством Mazda 2, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в СК по договору ОСАГО серии XXX * (далее - Договор ОСАГО).

*** Заявитель обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее -Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно Заявлению Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

*** СК с привлечением ООО «АЭНКОМ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от *** * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет93 700 рублей 00 копеек.

*** СК выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 458 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 205 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должна направить Заявителю ответ не позднее ***.

*** СК письмом * уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, пр легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агре третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организащ! восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по " потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждане обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, по достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российское от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ *) о между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона; соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форм по реквизитам п одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбраны денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СК страховое возмещение указанным способом, то между СК и Заявителем достигнуто соглашение с выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ *, при осуществлении страхового форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилям находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт s поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в резу подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от *** № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 507 рублей 99 копеек, с учетом носа и округления составляет 86 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 335 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 93 700 рублей 00 копеек, исполнено обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ * указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился с Заявлением ***, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ***, а неустойка подлежит исчислению с ***.

*** выплачено Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАЕО в размере 93 700 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

На основании изложенного требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ * указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика статья 962 ЕК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10статьи20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение зависимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку требование Заявителя о взыскании расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр является производным по отношению к требованию о взыскании расходов на составление экспертного заключения, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании расходов на правку телеграммы с вызовом на осмотр не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа ос гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующе со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, 1 правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не обогащению.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Феде При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойка быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна п нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоя имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумм т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, пре; суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиям,! обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направлена злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между при нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской I 21.12.2000г. N263-0).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения. которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательства.

Прошу суд в удовлетворении производных требований отказать. В случае удовлетворения прошу суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных требований.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения и уменьшить заявленные требования; в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, прошу снизить размер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановлен от *** N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 erat 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац пера пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратится к причинителю вреда.

Исходя из вышеуказанных норм права и их разъяснений, при страховании гражданской ответственности потерпевшего в ДТП и причинителя вреда по договорам ОСАГО потерпевший в ДТП может обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, или с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. При этом причинитель вреда возмещает потерпевшему причиненный ущерб при недостаточности страхового возмещения, произведенного страховой организацией.

Вместе с тем действия Истца не отвечают требованиям добросовестности, налицо злоупотребление Истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, ввиду следующего.

Непредставление транспортного средства на ремонт на CTОA в соответствии с выданным страховщиком направлением свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинить вред ответчику путем возложения на нее соответствующих расходов при взыскании причиненного ущерба в судебном порядке. При этом, истец не был лишен возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с таким направлением на указанной выше станции технического обслуживания, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд должен был, при доказанности размера убытков Истцом, взыскать в пользу ФИО3 (ИНН *) возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 111600 рублей, и все прочие понесенные Истцом с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», а не с ФИО4.

Третье лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda 2, государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *. 2018 года выпуска

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX *.

*** ФИО3 обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО)

Согласно заявлению ФИО3 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

*** ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с привлечением ООО «АЭНКОМ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АЭНКОМ» Согласно экспертному заключению от 18 01.2024 * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93 700 рублей 00 копеек.

*** ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 93 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** в адрес ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 458 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от 12.02 2024 *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 135 200 рублей 00 копеек.

*** ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письмом * уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" доплаты страхового возмещения в размере 111600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 458 рублей 90 копеек

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из заявления о страховом возмещении ФИО3. указал, что просит произвести страховое возмещение в денежной форме, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя заполнил собственноручно, вписав туда свои банковские реквизиты, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о наличными денежными средствами проставлен знак "x".

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в заявлении в качестве способа возмещения выбрал выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, собственноручно указанные истцом в соответствующей графе заявления.

В связи с тем, что из содержания заявления ФИО3 о страховом возмещении, прямо следует просьба о страховом возмещении в форме выплаты страховой суммы, то в силу положений Закона об ОСАГО она подлежит расчету с учетом износа деталей.

Согласуя свои действия с волеизъявлением истца на осуществление выплаты в денежном выражении, страховщик на основании акта о страховом случае от *** и платежного поручения * от *** перечислил страховое возмещение на реквизиты, указанные истцом в заявлении в сумме 93700 руб.Судом установлено, что в представленном истцом заявлении, адресованном в страховую компанию, имеется четкое и недвусмысленное разделение предложенных потерпевшему вариантов страхового возмещения. Своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт, истец не воспользовался. Заявление на страховое возмещение подписано собственноручно истцом. Суд приходит к выводу о том, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, следовательно, размер такой выплаты определяется по общим правилам. Уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, судом не установлено. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика. Злоупотребление правом со стороны ответчика также судом не установлено.

При этом, в заявлении требований к страховщику по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось. В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатив ФИО3. страховое возмещение в размере 93 700 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение оценки, юридических расходов, потовых и нотариальных расходов, являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, *** в 12 часов 40 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мазда 2 государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4. и автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак * под управлением ФИО3 принадлежащим ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3., причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как не усматривается нарушений ПДД за которые установлена ответственность КОАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта * от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, по среднерыночным ценам Нижегородской на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 205300 рублей, с учетом износа - 135200 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось сторонам в суде, напротив сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.

Ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 56,79 ГПК РФ, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, несмотря на то, что такое право было судом разъяснено в ходе судебного заседания. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и не приведено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Суд принимает как доказательство указанное заключение ИП ФИО6 * от ***, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 205300 рублей (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 93700 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 111600 руб.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 111600 рублей. Данный расчет права ответчика не нарушает.

Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в сумме 111600 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО4, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложении деликтной ответственности суд, руководствуется следующим.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль Mazda 2, государственный регистрационный номер * принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО4

Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Представитель истца, исходя из его правовой позиции при рассмотрении спора, указывал, что получив страховое возмещение, выплаченное с учетом износа, согласился с действиями страховой компании и фактически заключил с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. В указанном случае юридически значимым является действия истца, которые не могут рассматриваться как злоупотребление правом и нарушать права ответчика.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Истцом заявлены расходы на проведение досудебного исследование в размере 7000 рублей, почтовые в размере 458,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2488 рублей.. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, почтовые расходы на отправку телеграммы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по делу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующие.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО2, оплата услуг которого произведена истцом в размере 20000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца ФИО2 в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3.. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик об уменьшении размера судебных расходов не просил.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3432 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН *) в пользу ФИО3 (ИНН *) возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 111600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 458,90 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - отказать.

Взыскать с ФИО4 ( ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3432.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина