Дело № 2-187/2022
34RS0033-01-2022-000269-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 августа 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Пересыпкиной Е.С.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, как наследнику заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте №, в размере 181296,32 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4825,93 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.
Во исполнение эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 выдана кредитная карта Мастеркард Стандарт № и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено, что не несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:
- просроченный основной долг – 140704,25 руб.;
- просроченные проценты – 40442,07 руб.;
- комиссия банка – 150 руб.
В ходе досудебного урегулирования вопрос по погашению задолженности было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником является ФИО2, которой задолженность не погашается.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако просила учесть её материальное положение и предоставить рассрочку исполнения решения.
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ФИО1 заявления (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) передал последнему кредитную карту Мастеркард Стандарт Моментум, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 45000 руб., под 19 % годовых, на срок 12 мес.
При этом, ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях банка и обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты и расчетом полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Мастеркард Моментум валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 45000 руб.
ФИО1 воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.
Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.
Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности.
Пунктом 3.9 Условий, предусмотрено, что не несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту (л.д.8-21), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181296,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 140704,25 руб.; просроченные проценты – 40442,07 руб.; комиссия – 150 руб.
Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д. 65).
Из наследственного дела ФИО1 №, следует, что наследником принявшим наследство является ФИО2, которой принято наследство в виде земельных <данные изъяты>, принадлежащего при жизни наследодателю (л.д. 62-107).
При этом стоимость перешедшего к ФИО2 наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, как наследник ФИО1 принявшая наследство после смерти наследодателя, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с наследника заемщика ФИО1, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, то есть в сумме 181296,32 руб.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 4825,93 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом учитывается следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При принятии решения, суд учитывает возраст ответчика, его имущественное положение, в связи с чем, считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения настоящего решения на срок 24 месяца, определив сумму ежемесячного взыскания в размере 7755,09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 140704,25 руб., просроченные проценты – 40442,07 руб., комиссию 150 руб., то есть на сумму 181296,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4825,93 руб., а всего денежных средств на общую сумму - 186122,25 руб.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда на срок 24 месяца, определить сумму ежемесячного взыскания в размере 7755,09 руб.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов