Дело №2а-269/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Приоритет" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Приоритет" обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности пользу ООО "Приоритет" в отдел судебных приставов по г. Шахты Октябрьскому району УФССП России по Ростовская область был предъявлен исполнительный документ 2-831/2020 от 01.06.2020г., выданный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с должника ФИО2. Истец указал, что 15.11.2022 в отдел судебных приставов по г.Шахты Октябрьскому району УФССП России по Ростовская область, было направлено ходатайство относительно исполнительного производства. Так же истец указал, что заявленное ходатайство было получено отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю - 21.11.2022. но ответа, от ответчика до настоящего времени не поступило. Истец указал, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного истец просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства ООО "Приоритет" №107 от 14.11.2022 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю. Обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении данного иска в их отсутствие.
Судом был заменен надлежащий ответчик по делу, и привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 поскольку, у него на исполнении находится исполнительное производство №196349/21/61083-ИП от 02.09.2021, в отношении должника ФИО2.
Ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 извещен судом надлежащим образом о времени месте разбирательства по делу представил в суд письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещена судом надлежащим образом о времени месте разбирательства по делу.
Суд в силу ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №196349/21/61083-ИП от 02.09.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО4 на основании судебного приказа №2-831/2020 от 01.06.2020, выданным мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании 5 860.37 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Приоритет".
Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Лето Банк", ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации -ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Согласно ответа из ГИБДД установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство, а именно Легковые автомобили седан ШЕВРОЛЕ – Ланос 2006 г.в. гос.номер №; VIN №
Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество зарегистрировано, а именно: здание торговое, нежилое, 124,00 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес>
В рамках сводного исполнительного производства по должнику 49940/21/61083-СД 16.08.2022г. ведущим судебных приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, а конкретнее на магазин, здание нежилое, кадастровый №, расположенное по <адрес> Предварительная оценка здания составляет 1 000 000 рублей.
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 следует, что в отдел судебных приставов по г. Шахты, ходатайство от взыскателя ООО "Приоритет" не поступало. Взыскатель ООО "Приоритет" уведомлен по средством системы электронного документооборота ЕПГУ, о каждом вынесенном процессуальном документе в рамках исполнительного производства. Все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 применяются судебным приставом-исполнителем.
В административном исковом заявлении истец указал, что заявленное ООО "Приоритет" ходатайство исх. №107 от 14.11.2022 было получено отделом судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю - 21.11.2022. Тогда как, исполнительное производство №196349/21/61083-ИП от 02.09.2021, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
Кроме того, в обосновании заявленных требований истцом ООО "Приоритет" была приобщена копия ходатайства исх. №107 от 14.11.2022 (в рамках ИП196349/21/61083-ИП от 02.09.2021, в котором представитель ООО "Приоритет" просит провести судебного пристава-исполнителя внеплановую проверку бухгалтерии ООО «Формула Вкуса», поскольку согласно полученным Альметьевским районным отделом судебных приставав УФССП по республике Татарстан должник – ФИО5 официально трудоустроен в ООО «Формула Вкуса». Тогда как, исполнительное производство №196349/21/61083-ИП от 02.09.2021, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2.
Следовательно, указанное ходатайство исх. №107 от 14.11.2022 (в рамках ИП196349/21/61083-ИП от 02.09.2021, не содержит в себе просьбу ООО "Приоритет" о сообщении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в настоящее время направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству.
Анализ положений статья 61 КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, не выходя за рамки требований.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего объективного подтверждения; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; при этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные действия, которые, по мнению взыскателей, представляются им правильными.
Руководствуясь ст.ст.175, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Приоритет" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.02.2023г..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 03.03.2023г..
Судья подпись Е.А.Мамонова