РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/16/2026

43RS0038-02-2025-000275-62

22 января 2026 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием помощника прокурора Богородского района Кировской области Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Богородского района по результатам изучения уголовных дел в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» выявлены нарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем НРП, совершенных на территории Богородского района МО МВД России «Куменский» в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела в весеннее-летний период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку древесины в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в размере 644870 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 260 УК РФ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. В ходе дознания установлено, что в весеннее-летний период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 13 604 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 260 УК РФ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 10 122 рубля.

Согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вятский фанерный комбинат» предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в лесных кварталах №№ <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества (колхоз «<данные изъяты>»).

В соответствии с подпунктом «б» п. 3.4 вышеуказанного договора аренды лесного участка, ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

На основании норм права и условий договора аренды на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений, то есть виновность ответчика выразилась в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями ( бездействием) и вырубкой леса.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 5, 16, 29, 71, 72, 99, 100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 401, 606, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 668 596 руб. в пользу муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Кировской области Иванов В.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Истец- министерство лесного хозяйства Кировской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие такового ( Т. 1, л.д. 123), представлен письменный отзыв на исковое заявление ( Т. 1, л.д. 117-118), просили удовлетворить исковые требования прокурора Богородского района в полном объеме.

Ответчик – ООО «Вятский фанерный комбинат», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (с приложением), в котором указаны доводы о несогласии с заявленными требованиями, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (Т. 2, л.д. 176-185, 186 ).

Третье лицо – муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие такового, представлен письменный отзыв на исковое заявление, считают исковое заявление прокурора Богородского района обоснованным и поддерживают исковые требования в полном объеме ( Т. 2, л.д. 170).

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.99 ЛК РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ч.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.100 ЛК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается; методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – постановление Пленума № 49) предусмотрено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Согласно п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях ( статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок площадью <данные изъяты>., местоположение, в том числе: <данные изъяты>, лесные кварталы № (колхоз «<данные изъяты>»); кадастровый номер лесного участка №, номер учетной записи в государственном лесном реестре №. Срок действия данного договора установлен с даты его государственной регистрации 49 лет. Данный лесной участок передан арендатору с целью использования лесов для заготовки древесины (Т.1, л.д. 72-81).

В соответствии с подпунктами «б», «ж», «у» пункта 3.4 договора аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором аренды; осуществлять установленный настоящим Договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией; в день окончания срока действия настоящего Договора передать Арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего Договора; в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора передать Арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего Договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Из копии акта патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено патрулирование лесов: <данные изъяты> леса колхоза «<данные изъяты>», лесной квартал <данные изъяты> выделы <данные изъяты> (в том числе), где обнаружены незаконные рубки лесных насаждений (Т. 1, л.д. 7-8). Составлены перечетные ведомости ( Т. 1, л.д. 12, 16).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1, л.д. 17- 20), а также копии ведомости перечета пней ( Т. 1, л.д. 21 ) следует, что в ходе осмотра лесного массива в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества обнаружены пни от спиленных деревьев, определены их количество ( 22 штуки – 3 выдел, 1 штука – 2 выдел ), порода, вид ( сырорастущие), произведены замеры пней.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО4 ( участкового лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества ) ( Т. 1, л.д. 24-26 ) следует, что период вышеуказанной вырубки – весна - лето ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 9 -11 ) размер вреда от незаконной рубки одного дерева березы составил 13 604 руб.

Согласно расчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 13- 15 ) размер вреда от незаконной рубки 16 деревьев ели и 6 деревьев осины ( всего 22 ) составил 644 870 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем НРП, совершенных на территории Богородского района МО МВД России «Куменский» по результатам рассмотрения материалов проверки возбуждено уголовное дело ( Т.1, л.д. 6 ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества неустановленным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.1, л.д. 27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело ( Т.1, л.д. 28 ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества неустановленным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности (Т.1, л.д. 52-53).

Из копии акта патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено патрулирование лесов: <данные изъяты>, леса колхоза «<данные изъяты>», лесной квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно одного сырорастущего дерева породы ель (Т. 1, л.д. 55-58).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1, л.д. 62-64) следует, что в ходе осмотра лесного массива в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества обнаружен пень от спиленного дерева породы ель, произведен его замер.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО4 ( лесничего <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества ) ( Т. 1, л.д. 68- 70 ) следует, что период вышеуказанной вырубки – июнь-июль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 59-61 ) размер вреда от незаконной рубки одного дерева ели составил 10 122 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем направления дознания ОП «Унинское» МО МВД России «Куменский» по результатам рассмотрения материалов проверки возбуждено уголовное дело ( Т.1, л.д.54 ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества неустановленным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.1, л.д. 71).

Суд соглашается с порядком расчета размера ущерба, признает его верным, так как он произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Достоверность и правильность представленных расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку расчеты произведены компетентным должностным лицом – начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО5, расчеты проверены судом, их арифметическая правильность у суда сомнений не вызывает, расчеты основаны на первичных документах, содержащих сведения о перечете фактически обнаруженных на месте пней от спиленных деревьев. Произведены расчеты по соответствующей Методике, ставки платы применены верно, проиндексированы с учетом установленных коэффициентов.

Таким образом, суд считает установленным факты незаконных рубок лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты>, квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества, в результате которых лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 668 596 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов уголовных дел, ответчиком доказательственно не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в частности для заготовки древесины ( п. 1 ч. 1 ст.25 ЛК РФ ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ( п. 2 ст. 616 ГК РФ ).

Обеспечение сохранности арендованного имущества относится к действиям по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству РФ ( включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом РФ убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением ) и настоящему Договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление того факта, выполнил ли арендатор возложенные на него законом и договором обязанности по сохранности имущества.

Факт незаконной рубки неустановленным лицом не исключает гражданско-правовую ответственность лесопользователя при наличии у последнего, как у арендатора лесного участка, обязанности по соблюдению лесного законодательства, в том числе путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком ООО «Вятский фанерный комбинат» всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая предупреждение рубок со стороны иных лиц, не представлено.

В силу положений ст. 19 Лесного кодекса РФ установлена обязанность лесопользователей по охране и защите лесов.

В силу ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Учитывая изложенное, при установленном факте незаконной рубки на арендованном лесном участке, вышеуказанные в договоре и законе обязанности не могут считаться исполненными.

В данном случае ООО «Вятский фанерный комбинат», как арендатор, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность ( статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается. Отсутствие вины доказывается самим нарушителем.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за причинение вреда при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым ни хищение имущества, ни незаконная рубка не относятся.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из анализа и оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам в результате незаконных рубок лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделах 2, 3, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества Унинского лесничества ( леса колхоза «<данные изъяты>») лежит на ООО «Вятский фанерный комбинат» как на арендаторе лесного участка, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и то, приводимое ответчиком как довод о несогласии с исковым заявлением обстоятельство, что в договоре аренды лесного участка отсутствует условие, обязывающее арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В силу прямого указания закона ( ст. 19 Лесного кодекса РФ ) арендатор обязан охранять и защищать используемый им лес в период действия договора аренды, согласно условиям которого арендатор является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства. Суд считает, что совершение указанных незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком – арендатором лесного участка в нарушение условий указанного договора аренды принятых на себя обязанностей. Виновность ответчика выразилась в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

С учетом изложенного, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что нормами закона не установлена обязанность ответчика, не являющегося причинителем вреда, возместить ущерб, а также мнение ответчика о том, что его вина в возникновении ущерба отсутствует, в силу вышеприведенных выводов не могут быть приняты во внимание. В случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Довод возражений ответчика о том, что в данном случае применение Постановления № 1730 неправомерно, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данным постановлением утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а также установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением. Согласно п. 1 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, настоящий документ устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда. В данном деле установлено, что вред лесам в размере 668 596 рублей причинен в результате совершения неустановленными лицами незаконных рубок лесных насаждений, по фактам которых были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Также установлено, что совершение незаконных рубок стало возможным вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных лесным законодательством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном деле правомерно применено Постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018.

Доводы возражений ответчика о том, что договор аренды заключен на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном деле обстоятельством, имеющим юридическое значение, является установление факта пригодности лесного участка для ведения лесного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, а не то, в каком состоянии лес находится в настоящее время, суд во внимание не принимает, поскольку иск основан на других обстоятельствах, не связанных с передачей лесного участка арендодателю по окончанию срока аренды.

Довод ответчика о том, что на него не возложены функции охраны лесов, лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами, не отменяет действие положений ст. 19 Лесного кодекса РФ, в силу которых лица, использующие леса обязаны охранять и защищать используемый ими лес.

Ссылка ответчика на приводимые им судебные решения во внимание не принимается, поскольку указанные решения не имеют в данном деле преюдициального значения.

Согласно п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области с ответчика – ООО «Вятский фанерный комбинат» в размере 18 372 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 668 596 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 18 372 ( восемнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья И.Н. Рылова