Судья: Умилина Е.Н. Дело № 33а-9971/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0006-02-2022-006625-89 № 2а-6996/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Киберникс»

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2022 года

по административному делу по административному иску ООО «Киберникс» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № 2-37/2021 от 15.01.2021 - об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № 2-37/2021 от 15.01.2021 г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 15 января 2021 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. 16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, в подлиннике исполнительного документа не проставлена отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя и послужило основанием обращения в суд.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» постановлено отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что отсутствие отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ и положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ № 2-37/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа№sf0136765 от 16.02.2018 г., заключенному с ООО МКК «ПН БизнесИнвест», право требования по которому передано ООО «Киберникс» на основании договоров уступки прав, в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 10200 руб.

24.03.2021 г. судебный приказ поступил в Сормовской РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области и 25.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28854/21/52008-ИП.

16.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 части 1 статьи 46, подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Удержания по исполнительному производству не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству, которое окончено, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а основания окончания и возвращения исполнительного документа указаны в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.06.2021 г. Кроме того, суд указал, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, вследствие чего бездействия не допущено.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства ( части 1 и 3 ст. 22, п. 3 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию, соответственно, исполнение обязанности судебным приставом, установленной частью 2 статьи 47 указанного федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленных требований. Что повлекло неправильные выводы.

Принимая во внимание, что на исполнение был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей на бумажном носителе, при его возвращении сведения, указанные в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежали внесению судебным приставом-исполнителем, однако не были внесены, сведений об обстоятельствах, препятствующих внесению указанных сведений в судебный приказ административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Выводы суда о наличии таких сведений в постановлении об окончании исполнительного производства основаны на неправильном применении норм части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное на основе неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Киберникс»: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в невнесении в исполнительный документ (судебный приказ №2-37/2021 от 15.01.2021), возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. При этом, принимая во внимание, что исполнительный документ – судебный приказ – находится на момент рассмотрения спора судом у взыскателя, что следует также из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, обязанность по внесению соответствующих сведений должна быть возложена на Сормовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, для исполнения которой установлен срок – 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в Сормовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение, административное исковое заявление ООО «Киберникс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю – судебный приказ № 2-37/2021 от 15.01.2021 г.,- отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю; период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Обязать Сормовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области внести указанные сведения в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-37/2021 от 15.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области( должник – ФИО2, взыскатель – ООО «Киберникс»).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: