Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Корнюшиной Л.Г., Царёвой М.К.,
при секретаре Шмидт В.О.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Фокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, на воинском учёте не состоящий, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
28 апреля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
29 октября 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22 марта 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;
осуждён
за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 к 1 году лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 к 1 году лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 к 2 годам лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 апреля 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 апреля 2021 года, в размере 6 месяцев, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей до постановления приговора <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 апреля 2021 года, в период с 22 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года; с 1 декабря 2022 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановленный в отношении ФИО2 29 октября 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> обвинительный приговор постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета с освобождением ФИО2 от взыскания данных процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворён полностью, с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 10 996 руб. 38 коп.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён полностью, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 6 208 руб. 48 коп.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 15 039 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказано.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Фокину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение трёх краж - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступления совершены 4 июля 2021 года, 26 июля 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину признал, указав, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает, оспаривал стоимость сережек, похищенных у Потерпевший №1, утверждал, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 вернул похищенные сотовые телефоны, в также, что денежные средства в размере 1500 руб. у Потерпевший №4 не похищал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, в той части, что он распорядился похищенным имуществом Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, поскольку вернул им похищенное в полном объеме. Обращает внимание, что пакет с похищенным вернул Потерпевший №1, которая ранее судима по ст. 158 УК РФ. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Кроме того, оспаривает хищение у Потерпевший №4 денежных средств в размере 1500 руб. В связи с чем, полагает, что ему назначено несправедливое наказание и неправильно удовлетворены гражданские иски. Считает, что его заявление о совершенном преступлении, зарегистрированное 9 июля 2021 года в дежурной части ОМ-4, суд должен учесть как явку с повинной, поскольку явился добровольно, сам написал заявление, дал объяснение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО9 высказывает суждения о законности приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2021 года около 8 часов он вышел из дома и на лестничном марше на первом этаже общежития увидел велосипед в корпусе белого цвета, который не был закреплён. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед и выкатил его из подъезда, сел на него и уехал. Затем он спрятал этот велосипед в кустах, расположенных на расстоянии около 50 метров от общежития. После этого он вернулся в квартиру к своему знакомому Владимиру, сказал, что нашёл велосипед, предложил сдать данный велосипед, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Они сдали похищенный им велосипед в пункт приёма металла за 200 рублей, на которые приобрели алкогольные напитки.
Признательные показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, который подтвердил, что 4 июля 2021 года вместе с ФИО1 сдали в скупку велосипед, который ФИО2 нашёл в кустах около дома, впоследствии узнал, что ФИО2 велосипед похитил, в связи с чем выкупил велосипед из скупки, вернув владельцу. Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего в пункте приема металлов, который подтвердил, что 4 июля 2021 года у двоих мужчин купил велосипед за 200 руб., через несколько дней один из них пришел за велосипедом, сказав, что он похищен. Показаниями специалиста ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым на момент хищения рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда Forward модели «Алтаир 401» составляла 5 895 руб. 18 коп.
Объективно вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 подтверждена протоколом осмотра места происшествия - площадки лестничного марша на первом этаже подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес изъят>; протоколом выемки велосипеда Forward модели «Алтаир 401»; протоколом выемки у ФИО12 оптического диска с видеозаписью от 4 июля 2021 года; протоколом осмотра изъятого у ФИО12 оптического диска, на котором зафиксировано, что в 8 часов 47 минут 4 июля 2021 года из здания выходит мужчина, выкатывая велосипед, и уезжает на нём в неизвестном направлении; протоколом осмотра велосипеда Forward модели «Алтаир 401» и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 4 июля 2021 года он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 распивал алкогольные напитки. Когда остальные уснули, а ФИО4 ушла, он увидел на столе сотовые телефоны ZTE в корпусе чёрного цвета, Honor 10 Light в корпусе синего цвета, LG в корпусе чёрного цвета, золотые серьги с розовым камнем и серебряный крестик, в связи с чем у него возник умысел похитить данное имущество. Он взял пакет, в котором находились документы на имя ФИО3, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и косметичка в форме тубуса, положил туда сотовые телефоны и украшения, после чего направился домой. Также в комнате он увидел сумку Kарлиной A.C., в которой, как ему затем стало известно, находились денежные средства в размере 1 500 рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сложил всё указанное имущество в пакет, серьги и крестик он положил в косметичку, которую также положил в пакет, ушёл из комнаты и уехал домой. Сумку ФИО3 он выбросил по пути домой. Проснувшись на следующий день, испугался, что за содеянное его привлекут к уголовной ответственности, позвонил своей матери ФИО7A. и сообщил о случившемся, она сказала, что похищенные вещи необходимо вернуть. Через некоторое пришла, осмотрела содержимое пакета. Затем они увидели мужчину на костылях, он передал этому мужчине пакет, перечислил содержимое, после чего попросил его пройти в столовую «Диана» и передать данный пакет Потерпевший №1
Признательные показания ФИО2 подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде, из которых следует, что 4 июля 2021 года ФИО2 у неё были похищены сотовый телефон LG, модель не знает; серьги в форме капель с камнем красного цвета из золота 585 пробы, которая была очень мелкая и выставлена на замке сережёк; серебряный крестик, который ценности для неё не представляет; 5 июля 2021 года сосед по общежитию ФИО8 принёс к ней на работу пакет с похищенными ФИО10 вещами и сказал, что данный пакет ему передали на улице, в пакете она увидела косметичку с косметикой, внутри которой находился крестик; принадлежащее ей зарядное устройство розового цвета, которое для неё материальной ценности также не представляет, документы на имя ФИО3, кнопочный сотовый телефон Nokia в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО6; из похищенного у неё имущества ей не были возращены золотые серьги и её сотовый телефон LG. С мнением специалиста ФИО11B. о стоимости похищенного у неё имущества она согласна. Учитывая её материальное положение, данный ущерб является для неё значительным.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде, из которых следует, что по адресу: <адрес изъят> распивала спиртные напитки с Потерпевший №5, его знакомым ФИО2, ранее ей знакомой Потерпевший №1 Через некоторое время она пошла спать, её разбудила Потерпевший №1 и стала спрашивать, где находятся её вещи. Она поняла, что не может найти сумку чёрного цвета, с которой пришла. B её сумке находились: паспорт на её имя, наличные денежные средства в размере 1 500 руб., купюрами номиналом 100 и 50 руб., также сотовый телефон Honor 10 Light в корпусе синего цвета, который оставила на столе. Учитывая её материальное положение, ущерб является для неё значительным. Вечером 5 июля 2021 года с работы приехал её сожитель и пояснил ей, что ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей вернули пакет, в котором находились её документы, а также косметичка и кнопочный сотовый телефон Nokia, более в данном пакете ничего не было. После этого они встретились с Потерпевший №1, которая передала им пакет с её вещами. Потерпевший №1 пояснила, что данный пакет ей передал мужчина на костылях, когда она находилась на работе в столовой «Диана», расположенной по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, ей были возвращены - её документы, банковские карты и косметичка. Сотовый телефон Honor 10 Light в корпусе синего цвета и денежные средства в размере 1 500 рублей ей возвращены не были.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес изъят> он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1, где 4 июля 2021 года распивал спиртные напитки с ФИО2, Потерпевший №4 Примерно через час они пошли спать. Через какое-то время его разбудила Потерпевший №1 и стала спрашивать, где находятся его сотовые телефоны, в связи с чем он стал проверять, всё ли на своих местах и понял, что его телефонов ZTE Blade 6 в корпусе чёрного цвета и Nokia кнопочный в корпусе серо-синего цвета в квартире нет. ФИО13 отсутствует. 5 июля 2021 года Потерпевший №1 ему пояснила, что к ней на работу в столовую «Диана», расположенную по адресу: <адрес изъят>, пожилой мужчина на костылях, который проживает с ними в общежитии, принёс пакет, в котором находились: документы на имя Потерпевший №4, а именно паспорт, СНИЛС; косметичка, кнопочный сотовый телефон Nokia в корпусе серо-синего цвета. Потерпевший №1 пояснила, что она осмотрела содержимое пакета сразу. Утром 7 июля 2021 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО7, которая представилась матерью ФИО2 и спросила, вернули ли им вещи и какие. Он ответил, что им вернули документы, косметичку и сотовый телефон Nokia, а сотовых телефонов Honor, принадлежащего Потерпевший №4, ZTE Blade 6, принадлежащего ему, LG, принадлежащего Потерпевший №1 в пакете не было. Вечером к ним пришла мать ФИО2, отдала ему его сотовый телефон ZTE Blade 6 и сказала, что в пакете также находились сотовые телефоны Nokia и Honor и документы на имя Потерпевший №4, а именно паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис, а также косметичка, про сотовый телефон LG в корпусе чёрного цвета она ничего не знает, и не видела его.
Показаниями свидетеля ФИО7 – матери ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного расследования, исследованными в суде, в соответствии с которыми утром 5 июля 2021 года ФИО2 ей позвонил и сообщил, где находится. Она приехала в указанное место, а именно к общежитию, расположенному в районе <адрес изъят>, и увидела сына сидящим под кустами, при нём находился полиэтиленовый пакет. ФИО2 ей сообщил, что он выпивал в компании, взял то, что лежало на тумбочке, нужно вернуть то, что он взял у них. В пакете у ФИО2 были сотовый телефон Honor, зарядное устройство для него, ещё один сотовый телефон, косметичка в виде тубуса, в которой находилась какая-то косметика, серёжки с камнями красного и жёлтого цвета, крестик, паспорт, СНИЛС и медицинский полис. Недалеко от них был ФИО8, она подошла к нему и попросила передать девушке, работающей в кафе «Диана» пакет с вещами, который был у ФИО2, на что тот согласился, она передала пакет. Через некоторое время ей позвонил мужчина, сказал, что он был в компании вместе с ФИО2, и стал спрашивать про другой телефон. Этот телефон был в куртке у ФИО2 Она взяла данный телефон, вечером встретилась с мужчиной, который звонил, и передала ему телефон.
Показания потерпевших, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследование, исследованными в суде, который подтвердил, что около 11 часов 5 июля 2021 года он гулял, когда проходил мимо столовой «Диана», к нему подошёл ранее ему незнакомый молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. В руках у этого молодого человека был пакет, он ему не представился, попросил передать пакет Светлане и Анастасии из столовой «Диана», перечислил содержимое пакета: два сотовых телефона, один Honor, второй кнопочный, 2 паспорта, банковская карта ПАО «Сбербанк России», медицинский полис, СНИЛС, на чьё имя были указанные документы, он не знает; косметичка, в которой находились серьги, молодой человек сказал, что это бижутерия, и серебряный крестик. Он в пакет не заглядывал, попросил молодого человека надеть ему пакет на руку, так как он передвигается с помощью костыля, в связи с чем ему было неудобно держать в руках пакет. После этого он направился в столовую «Диана», где передал пакет с содержимым девушке по имени Анастасия, которая является его соседкой, содержимое пакета он не видел.
Стоимость похищенного имущества определена специалистом ФИО11, которая опрошена на стадии предварительного расследования, и не оспорена сторонами. Рыночная стоимость бывших в эксплуатации сотового телефона LG в корпусе чёрного цвета, на момент хищения составляла 1 320 рублей 90 копеек; серёг из золота 585 пробы в форме капли с красным камнем, составляла 4 887 рублей 58 копеек; сотового телефона Honor 10 Light в корпусе синего цвета, составляла 9 496 рублей 38 копеек; сотового телефона ZTE Blade 6 в корпусе чёрного цвета, составляла 2 379 рублей 60 копеек.
Объективно вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 подтверждена протоколом осмотра места происшествия - комнаты Номер изъят общежития, расположенного по адресу: <адрес изъят>; протоколами осмотра предметов; заключением судебной дактилоскопической экспертизы Номер изъят от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 28 на 30 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, был оставлен большим пальцем руки ФИО15 и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вина ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2021 года он познакомился с Потерпевший №2, остался у него по адресу: <адрес изъят>. 26 июля 2021 года когда Потерпевший №2B. спал, справа от кровати Потерпевший №2B. на тумбочке заметил абонентский терминал Honor в корпусе золотистого цвета, на который был надет силиконовый чехол-бампер чёрного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Потерпевший №2 спит, он взял абонентский терминал и ушёл из квартиры. На улице, сняв с него чехол, он увидел, что под ним находятся денежные средства в размере 10 000 рублей (две купюры номиналом 5 000 рублей) и две банковские карты ПАО «Сбербанк». Около 14 часов он направился в скупку «AZ-сеть», расположенную по адресу: <адрес изъят> Попросил ранее незнакомого ему мужчину сдать абонентский терминал в скупку по своему паспорту, тот согласился. Он передал мужчине абонентский терминал, скупщик ответил, что примет его за 1 500 рублей с правом выкупа. Его данная сумма устроила. Когда они вышли из скупки, мужчина передал ему денежные средства, и они разошлись.
Признательные показания ФИО2 подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом, из которых усматривается, что 26 июля 2021 года у него был похищен абонентский терминал Honor 7A Pro, модель АУМ-Эл29, в корпусе золотистого цвета. В чехле абонентского терминала находились денежные средства в размере 10 000 рублей (две купюры по 5 000 руб.) Он был ознакомлен с заключением эксперта, которым была определена стоимость похищенного у него имущества на момент хищения. С данной оценкой он согласен. С учётом его материального положения, причинённый ущерб является для него значительным. B хищении он подозревает ФИО2
Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде - ФИО17 – работника скупки «AZ-сеть», расположенной по адресу: <адрес изъят>, который подтвердил, что 26 июля 2021 года в скупку пришел гражданин, попросил оценить абонентский терминал в корпусе золотого цвет, он оценил терминал в 1500 руб., приобрел его; Свидетель №1 – находившегося 26 июля 2021 года возле скупки «AZ-сеть», расположенной по адресу: <адрес изъят> когда к нему подошел незнакомый мужчина и попросил сдать абонентский терминал Honor 7A Pro, модель АУМ-Эл29, в корпусе золотистого цвета, он по своему паспорту сдал абонентский терминал в скупку за 1500 руб., деньги передал мужчине.
Объективно вина ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 подтверждена протоколом выемки у Потерпевший №2 фотографии коробки абонентского терминала Honor 7A Pro; заключением судебной дактилоскопической экспертизы Номер изъят от 18 августа 2021 года, в соответствии с заключением которой следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 26 на 42 мм. и 32 на 34 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия, были оставлены средними пальцами правой руки ФИО14; протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес изъят>; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №1 среди троих лиц, схожих по внешнему виду, опознал ФИО2, как мужчину, который около 14 часов 26 июня 2021 года возле скупки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, 1«г», просил его сдать в скупку абонентский терминал Honor; заключением судебной оценочной экспертизы Номер изъят от 25 сентября 2021 года, в соответствии с которым на момент хищения рыночная стоимость бывших в эксплуатации: абонентского терминала Honor 7a Pro, составляла 4 010 руб. 70 коп.; силиконового чехла-бампера - 305 руб. 51 коп.; защитного стекла - 381 руб. 38 коп.; карты памяти объёмом 16 Gb - 340 руб. 84 коп. и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 25 по 26 июля 2021 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2B. по адресу: <адрес изъят>, с которым распивал спиртные напитки. Около 10 часов 26 июля 2021 года, Потерпевший №2 ещё спал, на прикроватной тумбе он увидел абонентский терминал Honor 7a Pro в корпусе золотистого цвета в чехле-бампере чёрного цвета, который он взял, сняв чехол, он обнаружил под ним денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и две банковские карты. Он решил похитить денежные средства с банковского счёта Потерпевший №2B. путём оплаты товаров с помощью функции бесконтактной оплаты, которыми были оснащены эти карты. Он проследовал в магазин «Хлеб-Coль», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где приобрёл товары, расплатившись за них с помощью одной из банковских карт Потерпевший №2 После этого, в этот же день он осуществил ещё несколько покупок товаров, за которые расплатился с помощью банковской карты Потерпевший №2
Признательные показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом, из которых усматривается, что проснувшись 26 июля 2021 года около 12 часов, он увидел, что отсутствует его абонентский терминал, денежные средства и банковские карты. Он предположил, что его имущество было похищено ФИО1 В начале августа он обратился в банк, чтобы восстановить свои банковские карты, где сотрудник банка ему сообщила, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер изъят были похищены денежные средства в размере 4 554 рубля 12 копеек, после чего он обратился в полицию. Показаниями, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №6 - контролёра магазина «Удача», Свидетель №8 – оперативного уполномоченного ОП Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> который путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за 26 июля 2021 года в помещении супермаркета «Хлеб-Соль» установил ФИО1, состоящего на оперативном учете в отделе полиции.
Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 подтверждена отчётом по банковской карте Номер изъят, к которой привязан банковский счёт Номер изъят, открытый на его имя, в котором отражены следующие операции за 26 июля 2021 года: в 12 часов 05 минут – списание 242 рубля 90 копеек в магазине «Хлеб-Coль», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 12 часов 12 минут – списание 494 рублей в магазине «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 12 часов 15 минут – списание 318 рублей в пекарне (данные изъяты) расположенной по адресу: <адрес изъят>; в 12 часов 22 минуты – списание 328 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес изъят> в 12 часов 24 минуты – списание 430 рублей в «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 12 часов 25 минут – списание 90 рублей в «Кафе», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 12 часов 46 минут – списание 158 рублей в пекарне «Народная», расположенной по адресу: <адрес изъят>; в 12 часов 51 минуту – списание 50 рублей в кафе «<адрес изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят> в 12 часов 58 минут – списание 556 рублей 77 копеек в магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 13 часов 01 минуту – списание 884 рублей 68 копеек в магазине «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 13 часов 08 минут – списание 789 рублей 90 копеек в магазине «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 13 часов 21 минуту – списание 99 рублей 90 копеек в магазине «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>; в 13 часов 30 минут – списание 111 рублей 97копеек в магазине «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с изъятого у Свидетель №8 оптического диска, на которой зафиксировано, что в помещение магазина «<адрес изъят>» заходит мужчина, одетый в брюки и красно-белую кофту, берёт продукты питания, подходит к кассе и расплачивается за приобретённые товары с помощью банковской карты, путём бесконтактной оплаты, прикладывая его к терминалу оплаты, и уходит. При этом ФИО2 указал, что на данной видеозаписи зафиксировано, как Дата изъята он приобретает товары в магазине «<адрес изъят>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, и расплачивается за них с помощью банковской карты, которую он обнаружил в чехле сотового телефона, похищенного им у Потерпевший №2; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он добровольно указал: магазин «<адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>; магазин «<адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>; магазин «<адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>; пекарню «Хлебико», расположенную по адресу: <адрес изъят>; магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес изъят> кафе «<адрес изъят>», расположенное по адресу: <адрес изъят>; пекарню «Народная», расположенную по адресу: <адрес изъят>; супермаркет «<адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>. 76; магазин «Шаупа», расположенный по адресу: <адрес изъят> и пояснил, что в данных организациях он рассчитался за покупки с помощью банковской карты Потерпевший №2; протоколом осмотра с участием Потерпевший №2 отчёта о движении денежных средств на банковском счёте Номер изъят, к которому привязана банковская карта Номер изъят, оформленная на имя Потерпевший №2 и зафиксирована имеющаяся на нём информация, согласно которой в период с 12 часов 05 минут по 13 часов 30 минут 26 июля 2021 года было произведено 13 операций по списанию денежных средств с данного счёта на общую сумму 4 554 рубля 12 копеек; протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осуждённым ФИО2 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.
Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого, указанными лицами не установлено.
Заключения экспертиз, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, принимая во внимание, что проведены экспертизы экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения основаны на научных методах исследования, составлены в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не вызывают сомнений в своей объективности.
Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении денежных средств, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №2, находившихся на банковском счёте, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину установлен правильно, исходя из имущественного положения потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, оспаривавшего стоимость части похищенного им имущества – серёг, похищенных у ФИО19, факт хищения им части имущества – денежных средств в размере 1500 руб. у Потерпевший №4, а также, что всё похищенное им у потерпевших ФИО19 и Потерпевший №4 было возвращено, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд правильно сослался на показания потерпевших, признанные достоверными, Потерпевший №1, которая последовательно утверждала, что похищенные у неё серёжки были из золота, ФИО20, которая последовательно утверждала, что в похищенной у неё сумке находились денежные средства в размере 1 500 руб., на показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, признанные достоверными, свидетельствующие о том, что его умыслом охватывалось хищение сумки и всего имущества, которое находилось в ней. А также на показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО20, которые на протяжении предварительного расследования утверждали, что им не были возвращены похищенные у них сотовые телефоны, в пакете, который принёс Потерпевший №1 ФИО8, их не было. Судом правильно установлено, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО7 в этой части противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и свидетеля ФИО8, в связи с чем суд правильно признал недостоверными показания ФИО2 и ФИО7 в указанной части. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, последовательны, мотивов для оговора ФИО2 потерпевшими не установлено.
С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 18 ноября 2021 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии; однако имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей; в период совершения преступлений, в которых он обвиняется, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - за совершение каждого преступления: наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие проблем со здоровьем. За совершение преступления в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4 также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 установил активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1), поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку он добровольно вернул указанным потерпевшим часть похищенного им имущества. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 установил активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1), поскольку он добровольно предоставил органу следствия подробную информацию, каким образом он распорядился похищенным им имуществом; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 установил добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1); принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Чистосердечные признания ФИО2 в совершении преступлений (т. 1, л.д. 42; 152; т. 2, л.д. 225), вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, явившись в правоохранительные органы с повинной, на момент написания чистосердечного признания ФИО2 у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать ФИО2 в причастности к совершению преступлений, поскольку при обращении с заявлениями потерпевшие указали на него, как на лицо, причастное к их совершению.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, количество, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений – три преступления средней тяжести, одно – тяжкое против собственности в период испытательного срока, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ему наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Определяя ФИО2 размер наказания, суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, отсутствуют, что правильно не позволило суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Суд счел достаточным для исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений основного наказания, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил три преступления средней тяжести и тяжкое, наказание ему назначено правильно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в период с 4 по 26 июля 2021 года, то есть в период установленного ему судом испытательного срока, ФИО2 совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ФИО2 наказания на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно, невозможно.
Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, судом при назначении ему наказания правильно применены правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору от 28 апреля 2021 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.
Установив, что 29 октября 2021 года в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, однако, преступления по рассматриваемому уголовному делу были совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора от 29 октября 2021 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29 октября 2021 года, постановив исполнять его самостоятельно.
Установив, что 22 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в отношении него постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде исправительных работ, преступление совершено после совершения преступлений по рассматриваемому уголовному делу, наказание ФИО2 правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным ФИО2 приговором от 22 марта 2023 года. При этом правильно учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.
Отбывание лишения свободы ФИО2 правильно определено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с указанным решением соглашается судебная коллегия, учитывая необходимость достижения целей наказания. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены, оснований для снижения наказания не имеется.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в части правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленной по уголовному делу стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1, размера денежных средств, противоправно изъятых с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №2, а также с учетом денежных средств, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №2 матерью осуждённого в размере 4 555 руб. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен по уголовному делу как обстоятельство, подлежащее доказыванию, вина осужденного ФИО2 установлена приговором суда.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Л.Г. Корнюшина
М.К. Царёва