<данные изъяты> №1-1097/2023

№ 35RS0010-01-2023-009096-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-21 июня 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, снят с учета в связи с отбытием основного наказания 15 декабря 2021 года, с отбытием дополнительного наказания – 01 июля 2023 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этом же месте и время, действуя открыто для ФИО1, осознавая, что его действия очевидны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi mi A2» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета стоимостью 13 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 700 рублей, с установленным в нем защитным стеклом стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым совершив его открытое хищение. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, его состояние здоровья, состояние здоровья матери и бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных изобличающих себя в совершении преступления первоначальных объяснениях от 05 декабря 2022 года, в которых подсудимый сообщил местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.59), возвращение похищенного имущества, возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие у него официального места работы и постоянного заработка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимый должен доказать свое исправление.

На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2021 года отбыто.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 14 300 рублей. Протокольным постановлением производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на него на период испытательного срока следующие обязанности:

-являться на регистрацию в порядке, определенном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от телефона, телефон «Xiaomi mi A2», выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга