Решение по делу № 2-433/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на проведение оценки, юридические услуги, отправку телеграммы, оплату госпошлины.

дело № 2-433/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-007999-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на проведение оценки, юридические услуги, отправку телеграммы, оплату госпошлины,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на проведение оценки, юридические услуги, отправку телеграммы, оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый трехкомнатной квартиры на 6-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 19.08.2021 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № в результате разрыва подводящего гибкого шланга к стиральной машинке, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2021, составленного ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС». В результате залива истцам согласно заключению ООО «Центра экспертизы и права» № 22-04286-2 от 05.05.2022 причинен материальный ущерб в размере 180 924 рубля 36 копеек. Просят взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 180 924 рубля 36 копеек, судебные расходы на проведение оценки 8 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, отправку телеграммы 527 рублей, оплату госпошлины 4 818 рублей (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 108 120 рублей; в остальной части исковые требования оставили без изменения.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и её представитель на основании доверенности ФИО6 (л.д. 60) в судебном заседании иск признали в части взыскания ущерба в размере 108 120 рублей с ФИО3, поскольку стиральная машинка, от которой разорвался гибкий шланг, принадлежит ФИО3, другие собственники квартиры в заливе не виноваты. Также заявили о пропорциональном возмещении судебных расходов с истцов, просили взыскать с истцов в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 54 501 рубль 84 копейки и представителя 45 000 рублей (л.д. 172-173).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры <адрес> (л.д. 9-10, 41).

19.08.2021 года произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО3, по 1/2 доли каждый ( л.д. 165-166).

Согласно составленному ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» акту о заливе от 23.08.2021 года, залив квартиры № произошел 19.08.2021 года по причине разрыва подводящего гибкого шланга к стиральной машине в квартире №. В квартире № пострадало в коридоре S-8,1 кв.м.: потолок (обои бумага) S-1 кв.м., стены (обои бумага) S-0,08 кв.м.; в коридоре S-2,7 кв.м.: потолок (обои бумага) S-0,05 кв.м., стены (обои бумага) S-0,02 кв.м.; в коридоре S-2,7 кв.м.: водой залит светильник, находится в рабочем состоянии (л.д. 8).

Ранее 07.06.2016, 22.06.2018 уже происходили заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами о заливах от 14.07.2016 и от 22.06.2018 (л.д. 61-62) и решениями судов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.04.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 52-53).

Решением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 14.10.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате независимой оценки, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично (л.д. 50-51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истцов, ответчиками в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире № имеется прямая причинная следственная связь.

Кроме того, факт причинения залива в результате разрыва подводящего гибкого шланга к стиральной машине в квартире № в судебном заседании ФИО3 подтвердила, с размером подлежащего возмещению ущерба по судебной экспертизе была согласна, пояснила, что стиральная машинка является исключительно ее собственностью.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04286-2 от 05.05.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 180 924 рубля 36 копеек ( л.д. 11-34).

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО9 следует, что повреждения, образованные в результате залива от 07.07.2016 в квартире № по адресу: <адрес>, устранены частично. Дефекты по отделке потолка в помещениях туалета и ванной устранены путем проведения ремонтных работ. Дефекты по отделке потолка в помещении малого коридора не устранены. Повреждения (дефекты по отделке потолка и стен в помещении кухни), образованные в результате залива от 22.06.2018 в квартире №, не устранены. В результате залива от 19.08.2021 квартире № были причинены следующие повреждения: малый коридор (дальний от входа) и большой коридор (ближний к входу): потолок (бумажные обои) – высохшие следы намокания, желтые следы увлажнения обоев; стены (бумажные обои) – желтые следы увлажнения обоев, отставание обоев от основания стены. Отделка пола в коридорах, выполненная паркетом, имеет деформацию в виде лакового слоя, однако, указанные дефекты уже имелись и говорить о том, что они произошли вследствие залива, категорически неверно, поэтому экспертом отделка пола, как пострадавшая в результате залива от <дата>, не принимается. При заливе от 19.08.2021 имеются наложения повреждений (протечки) на помещения, которые не были отремонтированы в результате вышеуказанных заливов: коридор малый – потолок не отремонтирован после залива от 07.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива от 19.08.2021, составляет 112 469 рублей; без учета наложений повреждений на отделку, которая не была отремонтирована после залива от 07.07.2016, составляет 108 120 рублей. Поврежденная в результате залива от 19.08.2021 отделка помещений квартиры № не была отремонтирована (л.д. 94-161).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО9, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцам квартиры после залива.

В то же время, при установлении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает выявленные экспертом частичные наложения на повреждения от другого залива, по которому ущерб уже был возмещен. В связи с изложенным, подлежащая к взысканию денежная сумма в пользу истцов составит 108 120 рублей, которая подлежит распределению в пользу истцов в равных долях, в соответствие с их правом собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, размер которой составил 527 рублей (л.д. 35-36).

Суд признает почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 527 рублей.

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обращался в ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 38), стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 37).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи ФИО1 обращалась к услугам ФИО10, с которым 16.07.2024 заключила договор об оказании юридической помощи (л.д. 42-46), вознаграждение составило 30 000 рублей (п. 1.4 договора).

Денежная сумма в размере 30 000 рублей выплачена истцом ФИО10, что подтверждается чеком по операции (л.д. 47).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг, количество участия представителя ФИО10 в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает подлежащими к возмещению расходы на сумму 25 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 362 рубля.

Ответчиком ФИО3 также заявлены требования о возмещении с истцов судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 501 рубль 84 копейки и представителя в размере 45 000 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы факт залива нашел свое подтверждение, ввиду чего сам по себе факт удовлетворения требования истцов в отношении меньшей суммы, чем была первоначально заявлена, не свидетельствует о неправомерности их исковых требований. Истцы, заявляя о возмещении ущерба, причиненного заливом, не могут самостоятельно оценить стоимость восстановительного ремонта, точно определить характер и количество повреждений, эта обязанность лежит на ответчике. При этом, после проведения экспертизы, исковые требования были уточнены, и разница с наложением на повреждения по предыдущему заливу, составила всего 4% ( 112469 и 108 120), в связи с чем утверждать о недобросовестности истцов оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцами были предъявлены первоначальные исковые требования исходя из имеющейся у них оценки, и какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов либо явной необоснованности при предъявлении иска в ходе судебного разбирательства не установлено, их уточненные исковые требования в этой части были удовлетворены в полном объеме, то несение расходов на проведение экспертизы в полном объеме должно быть возложено на ответчика ФИО3. Также поскольку фактически исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы на представителя ей возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, представителя, оплаты судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку, ущерб подлежит взысканию только с ФИО3, как причинителя вреда и собственника стиральной машинки, от которой разорвался гибкий шланг. Судебные расходы также подлежат взысканию только с ответчика ФИО3, как ранее отмечалось, частично. При этом, частичное взыскание судебных расходов, не может служить основанием для взыскания части расходов ФИО3 с истцов, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на проведение оценки, юридические услуги, отправку телеграммы, оплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом ущерба 54 060 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, оплату госпошлины 3 362 рубля 40 копеек, всего взыскать 82 422 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом ущерба 54 060 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, отправку телеграммы 527 рублей, всего взыскать 62 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на проведение оценки, юридические услуги, отправку телеграммы, оплату госпошлины отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы и представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: