УИД 70RS0004-01-2025-005266-40

Дело № 2-4184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г.Томска ФИО4,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Самары в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района г. Самары, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 200000 руб. путем перевода денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 руб.. В ходе допроса потерпевшая ФИО1 показала, что сняла денежные средства со своего банковского счета, следуя указаниям неизвестных лиц, посредством перевода через банкомат внесла денежные средства в размере 200000 руб. на неизвестный ей ранее счет. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что неизвестный в мессенджере Телеграмм обратился с предложением приобрести у него пластиковую карту со счетом, открытым на его имя в АО «Почта Банк» за 3000 руб.. Поскольку указанным счетом он не пользовался, решив заработать, он согласился. Договорившись о встрече, ранее незнакомое ему лицо забрало у него карту и ПИН-код, больше он его не видел. Денежные средства от продажи так и не получил. При обращении в последующем в АО «Почта Банк», ему сообщили, что счет уже закрыт.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела, прокуратурой Кировского района г. Самары по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 путем перевода денежных средств, перечислила на банковскую карту по счету, принадлежащему ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб.

По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самара возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, а именно денежных средств в общей сумме 450000 руб., которые последняя перевела на неустановленные счета, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Судом установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на счет №, открытый к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 200 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца ФИО1, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перечисленные на банковскую карту деньги в размере 200 000 руб., принадлежащие ФИО1, он не получал, поскольку карту продал третьему лицу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п.4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с ч.1 и 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ст. 845 ГК РФ у ФИО2 возникло право собственности на денежные средства с момента зачисления денежных средств на его банковский счет, соответственно, он без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, получил в свою собственность денежные средства в размере 200 000 руб.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, должен был предполагать возможные последствия передачи своей карты третьим лицам, поскольку именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за своим имуществом и самостоятельная передача своей банковской карты третьему лицу, расценены судом как реализация принадлежащих ФИО2 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление и расход денежных средств на счете.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчику не имелось, они подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет ответчика денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.

ФИО3, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО1 не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 200 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском составляет 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Кировского района г. Самары в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-4184/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: