Дело № 2-1402/2025

УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2025 по иску Сперанской ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав о том, что неизвестная женщина ФИО3 (WhatsApp) по телефону № велела ей поехать в офис ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где в приложении «Mir pay» привязала банковскую карту, реквизиты которого она ей назвала. Далее, она путём прикладывания сотового телефона на метку NFC ATM № ПАО «ВТБ» осуществила операции по переводу денежных средств:

в 14 часов 04 минуты 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей на банковскую карту №** ****7755;

в 14 часов 05 минуты 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей на банковскую карту №** **** 7755.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, ее допросил и отразил следователь ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО7 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству УД № от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое похитило у ФИО1, будучи в ведённой в заблуждение на сумму материального ущерба 840 000 рублей в крупном размере, постановление о признании ее потерпевшим следователь ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес>, старший лейтенант юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по этому уголовному делу.

Из письма заместителя начальника ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по <адрес>, подполковник юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ее денежные средства в размере 240 000 рублей получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортастан, зарегистрированная по адресу: <адрес> на ее банковскую карту №** **** 7755.

По мнению истца, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что ею не оспаривается, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Также ею заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что просит также возместить ей расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы на государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двухсот) рублей.

Между ней и самозанятой ФИО4 ФИО14 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по доверенности ФИО5, где исполнителем указан ее муж ФИО4 ФИО15, что следует п. 2.4.2 Договора, копии паспорта ФИО5 с отметкой о заключенном браке и выписки из лицевого счета.

Таким образом, в силу Семейного кодекса РФ, как муж ФИО6, ФИО5 имеет право представлять ее интересы по доверенности от ее имени и имеет право требовать возмещение с проигравшей стороны в размере 25 000 руб.

В адрес ответчика им направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и возмещения расходов на государственную пошлину и услуги представителя, что также подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ РПО 42802710041474. Из отчета об отслеживании письма с РПО 42802710041474 следует, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ей от ответчика не поступал.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТКПР24081500374413 ей в кредит предоставлена сумма 240 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор №ТКПР24081500374413 со счетом карты №.

Согласно выписке по счету кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 прочие операции на сумму 240 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 выдача наличных в офисе банка № в размере 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:14 в банкомате № Банка ВТБ (ПАО) через приложение MIR PAY внесены наличными 170 000 рублей код авторизации 2wU4E4 (номер операции 56200218809).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:57 в банкомате № Банка ВТБ (ПАО) через приложение MIR PAY внесены наличными 70 000 рублей код авторизации 78s3F4 (номер операции 56200253831).

Это соотносится с выводами заместителя начальника ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по <адрес>, подполковника юстиции ФИО8, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 ФИО16 на сумму 240 000 руб.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО17 в свою пользу сумму 240 000 (двести сорок тысяч) руб. в счет неосновательного обогащения, сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, сумму 8 200 (восемь тысяч двести) рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

В связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 04 минуты 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 05 минут 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с банковского счета ФИО1 в ПАО «ВТБ» неустановленное лицо похитило денежные средства.

Денежные средства в размере 170 000 руб., 70 000 руб. переведены на банковский счет ФИО2 № банковской карты №хххххх4661, открытый ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства потерпевшая ФИО2 перевела неустановленному лицу под воздействием обмана под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, по номеру телефона.

Согласно представленным материалам уголовного дела № ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленное лицо путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в общей сумме 840 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 840 000 рублей.

Как усматривается из сведений, предоставленных в выписке по платежному счету АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. и в 14 час. 05 мин. на счет №, открытый на имя ФИО2, внесены наличные в сумме 170 000 руб., 70 000 руб. через приложение «Mir pay».

Принадлежность счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» ответчику ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО1 средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ею гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Напротив, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания признала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно взыскания с нее в пользу истца денежных средств не имела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО9 денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая уровень сложности дела и его исход, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сперанской ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сперанской ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ