РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, нестойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 07.12.2019 ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, при этом лицензия страховщика виновника ДТП АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России от 14.05.2019, в связи с чем ею было инициировано обращение за компенсационной выплатой в РСА, однако последний в выплате отказал, предоставив типовой отказ с приложенной к нему экспертизой ООО «Компакт Эксперт», согласно которой повреждения на автомобиле образованы не от заявленного ДТП, вместе с тем такая экспертиза была составлена с нарушением закона и не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем она обратилась в ООО РЦО «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства составляет сумма, при этом все повреждения соответствуют механизму названного ДТП, а потому просила суд о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере сумма, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 29.04.2022 по 18.05.2022, неустойки в размере 1 % за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, сумма расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате почты в сумме сумма, сумма расходов на услуги представителя и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что представленные заявителем повреждения транспортного средства образовались не от названного ДТП, в связи с чем невозможно признать данное событие страховым, кроме того, заявленные ко взысканию требования являются необоснованно завышенными, а потому, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до минимального предела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», г.р.з. В920КВ716, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля МОККА», г.р.з. Т870ХН71, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля АВЕНСИС», г.р.з. В121КУ716, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «НАСКО» по полису страхования ОСАГО серии МММ № 5014624969, у которой приказом Банка России от 14.05.2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.01.2019 фио обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по указанному страховому случаю, в связи с причинением ее автомобилю механических повреждений, между тем последний письмом исх. от 30.01.2020 сообщил, что на основании акта осмотра от 13.12.2019 и фотоматериалов поврежденного транспортного средства им было организовано и поручено ООО «Компакт Эксперт» проведение транспортно-трасологического исследования, из выводов которого следует, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ДТП от 07.12.2019, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта РЦОЭ № 21/2020 от 12.02.2020, подготовленного по поручению истца в досудебном порядке, было установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля АВЕНСИС» г.р.з. В121КУ716, заявленные механические повреждения соответствуют произошедшему 07.12.2019 ДТП, при этом стоимость их восстановительного ремонта составила без учета износа сумма и сумма с учетом износа; стоимость экспертизы - сумма

29.04.2022 представитель ФИО1 направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма и неустойки за период с 29.04.2022 из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения требования, мотивированную тем, что отказ от выплаты был необоснован, поскольку данный ответ представляет собой стандартный документ отказа рассылаемый осуществляющим представительство РСА адрес всем заявителям.

Представляющее интересы РСА - адрес по вопросу названного убытка исх. от 05.05.2022 сообщило, что изложенная ранее позиция Компании остается неизменной, при этом оплата неустойки производится только при несвоевременной выплате возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с абз. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 19 абзацем 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

26.06.2022 определением суда в связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, для установления взаимосвязи между повреждениями транспортного средства марка автомобиля АВЕНСИС», г.р.з. В121КУ716 и произошедшим 07.12.2019 ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Судэксперт» № 4147/2022 от 16.09.2022 следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате ДТП от 07.12.2019, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля АВЕНСИС», г.р.з. В121КУ716, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Заключение эксперта ООО «Судэксперт» № 4147/2022 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, сторонами не оспоренное, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу, при этом представленные сторонами досудебные заключения судом отклоняются.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу положений Закона об ОСАГО регламентированный размер страхового возмещения в случае причинения ущерба транспортному средству ограничен сумма

При таких данных, учитывая отсутствие на момент ДТП у его виновника застрахованной гражданской ответственности, в связи с отзывом у его страховщика лицензии на основании приказа Банка России и установленный в ходе проведенной судебной экспертизы факт причинения транспортному средству истца в результате такого ДТП механических повреждений, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что на направленное 29.04.2021 ФИО1 заявление с требованием об осуществлении компенсационной выплаты РСА ответило отказом и таковая произведена так и не была, суд приходит к выводу, что факт нарушения установленного десятидневного срока на осуществление данной выплаты по соответствующей претензии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение такого срока находит обоснованными и подлежащим удовлетворению за период с 29.04.2021 по 02.11.2022 в размере сумма (сумма компенсационная выплата * 1 % * 188 дней).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по требованию другой стороны уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Так, по мнению суда, начисленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ установить баланс прав и законных интересов сторон, снизив начисленную неустойку до сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку взыскание неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 03.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными, однако в данном случае в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 упомянутого Федерального закона подлежащими ограничению суммой сумма (сумма размер компенсационной выплаты за вычетом уже присужденной неустойки в размере сумма).

Поскольку проведенная истцом независимая автотехническая экспертиза была инициирована с целью определения размера возмещения компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что требования последнего о взыскании документально подтвержденных расходов на ее проведение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма ( ст. 98 ГПК РФ)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком РСА не были исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплаты, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма (400 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем экспертное заключение ООО «Судэксперт» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма, которые суд взыскивает с РСА, как с проигравшей стороны спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. атьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 02.11.2022 г. в размере сумма, неустойку начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Судэксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 г.