№ 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты>, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 20,5 % годовых.

За период <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, о конкретных наследниках на момент подачи иска банк не располагал, исковые требования предъявлены к наследственному имуществу, выступающему в процессуальной роли ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу, определениями суда от 22.07.2022 г. и 30.11.2022 г. к участию по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и ФИО2 (т.1, л.д. 155-158, т.2, л.д. 83, 84-85).

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО и ФИО2 не явились при надлежащем извещении (т.1 л.д. 172-173, т.2, л.д. 84-85, 93, 94).

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д. 6), представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (т.1, л.д. 184-186).

Ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо возражений в суд не направила, извещалась судом по месту жительства (т. 2, л.д. 5, 90, 93). Судебное извещение возвращено неврученным адресату с отметкой об истечении срока хранения, что, с учетом положений ст.ст. 113, 17 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением по делу.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение которого ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», они в совокупности с памяткой держателя карт банка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых банком физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1., т.1 л.д. 31).

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен и принял на себя обязательства по их исполнению, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредитной карты (т.1, л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, кредитный лимит был установлен в сумме 17 000 рублей, под 19. % годовых (полная стоимость кредита 20.5 % годовых), срок кредита 12 месяцев, льготный период 50 дней (т.1, л.д. 10).

Пунктом 3.5 условий кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно) (т.1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1, л.д. 14).

Из представленного истцом отчета - движения по карте усматривается, что при жизни заемщика имели место просрочки внесения платежей по кредиту (т.2, л.д. 17-25), последняя операция по кредитной карте имела место ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 24), последнее погашение платежа по карте имело место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 16 809 рублей 69 копеек (основной долг) и 3 930 рублей 65 копеек (просроченные проценты) (т.1, л.д. 15).

Таким образом, наличие задолженности и не исполненных обязательств по возврату кредита перед кредитором в лице истца, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела.

Период задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений по существу заявленного иска, равно как и контррасчета задолженности ответчиками не представлено.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 14 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.п. 60, 61 того же Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие ответчиком, состав такого имущества, его стоимость и размер, поскольку от этого напрямую зависит объем ответственности наследника перед кредитором умершего должника (наследодателя).

Как установлено судом в ходе разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского нотариального округа нотариальной палаты ХМАО-Югры заведено наследственное дело № (т. 2, л.д. 1-65), из которого следует, что единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО1, признана его супруга – ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства праве на наследство (по закону) в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иного наследственного имущества не установлено также и по итогам истребования судом сведений у компетентных органов (т. 1, л.д. 123-132).

Сведений о вступлении в права наследования иных потенциальных наследников первой очереди – детей ФИО1: ФИО, у суда не имеется.

Банком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, в связи с чем при разрешении данного вопроса судом принимаются во внимание имеющиеся в материалах наследственного дела сведения, содержащиеся в ЕГРН о кадастровой стоимости унаследованного ответчиком ФИО3 жилого дома, которая на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.) составила <данные изъяты> (т. 2, л.д. 21-23).

Иными данными о рыночной стоимости указанного имущества суд не располагает.

С учетом размера доли в праве на наследство, стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества составила: <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 10.12.2021 г. с ФИО2 за счет наследственного имущества взыскан долг наследователя перед АО «ВУЗ-Банк» в размере <данные изъяты>, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 97-99).

Ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВУЗ-Банк», ни кредитный договор № не содержат положений о залоге, как о способах исполнения возникших обязательств.

По сведениям, представленным ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнительный лист по гражданскому делу № в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (т.2, л.д. 101).

При этом, наличие иных судебных решений о взыскании долга с наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения настоящих исковых требований, так как в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Иной подход предоставлял бы ничем не обусловленные преимущества стороне, обратившейся в суд за защитой своего права первой.

Таким образом стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность перед банком составляет <данные изъяты>, что превышает заявленные требования и является достаточной для удовлетворения требований кредитора в лице ПАО «Сбербанк», оснований для обсуждения вопроса в порядке п.1 ст. 416 ГК РФ не имеется.

С учетом установления наследника и достаточности наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно руководящих разъяснений, указанных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением <данные изъяты> (т.1, л.д. 7), соответствуют размеру, установленному подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 сентября 2020 по 22 февраля 2022 г. в размере 20 740 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 21 копейка в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года