Решение по делу № 2А-597/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 30.12.2021 года о передачи арестованного имущества на торги, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от <дата> о о принятии результатов оценки.

Дело№а-597/2023

91RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

20.04. 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.

при секретаре судебного заседания Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, судебному приставу исполнителю, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 30.12.2021 года о передачи арестованного имущества на торги, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 отратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Исковые требования обоснованы тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП. По этому исполнительному производству истец является должником. На сегодняшний день оставшаяся сумма долга составляет 6 870 296 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая истцу <адрес> передана на реализацию на открытых торгах.

Об этом постановлении и его содержании истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пристав передает на реализацию на открытых торгах квартиру N98 в <адрес>, кадастровый № на сумму 3 198 411 рублей. Оценка имущества произведена, отчет специалиста - оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Согласно постановления для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертно консалтинговая организация «Эталон», по заключению которого стоимость арестованного имущества составляет 3 198 411 рублей. Судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки - отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения указанные в постановлении о принятии результатов оценки не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики ФИО13 было вынесено решение по делу N9 2а-1240/2020, предметом которого было оспаривание действий судебного пристава — исполнителя по оценки арестованного имущества <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена оценка арестованного имущества. Такая оценка была выполнена ООО «Экспертно консалтинговой организацией «Эталон». По отчету об оценке N9 058/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> доме N9 99 по <адрес>, кадастровый № составила 3 198 411 рублей.

Решением суда была установлена надлежащая рыночная стоимость арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением 058/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно консалтинговой организацией «Эталон» в размере 3 198 411 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № внесены недостоверные сведения: указана несуществующая оценка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Экспертно консалтинговой организацией «Эталон».

Согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент вынесения 30.12.2021г. судебным приставом — исполнителем постановления о принятии результатов оценки, истек шестимесячный срок действия отчета, выполненного ООО «Экспертно консалтинговой организацией «Эталон», это обстоятельство по мнению истца требовало проведения повторной оценки имущества.

Согласно ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В действительности имущество было передано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя десять месяцев с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

С момента оценки стоимости квартиры до времени назначения торгов прошло два года. За это время рыночная стоимость квартиры существенно изменилась. Истец обратился в ООО «ФИО13-Эксперт-Сервис» для определения рыночной стоимости квартиры.

По результатам заключения ООО «ФИО13-Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 6 160 000 рублей.

Истец считает, что с учетом возросшей стоимости квартиры, при исполнении решения суда о взыскании задолженности, может быть погашена значительная часть долга.

На основании изложенного истец проси суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Определить надлежащую стоимость арестованного недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, в размере 6160000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя административного истца –ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая что стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ, а исковые требования административного истца, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что УФССП России по Москве Межрайонного ОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №АС/2011, возбужденное на основании Исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Тушинский районный суд по делу№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую сумму задолженности по договору займа в размере: 200000 долларов США., в пользу взыскателя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО8, 07.10. 2019 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики ФИО13 поручено совершить отдельные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно составить акт описи и ареста на квартиру по адресу <адрес>, Республики ФИО13, направить заявку на оценку, при получении отчета об оценке направить заявку на реализацию арестованного имущества; вырученные после реализации имущества перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве: №, ГУ Банка ФИО5 по ЦФО, БИК: 044525000, УФК по <адрес> (ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве л/с №, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2.

Как следует из решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1240/2020 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, Отделению судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО9, заинтересованное лицо ООО «КриптоСтандарт» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем УФССП по Республике ФИО13 ОСП <адрес> ФИО7 А.Е. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, должника ФИО2 по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» специалист ООО «КриптоСтандарт». Согласно, отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № КР-212/20, стоимость арестованного имущества составила 1 761 341рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 1 761 341 руб.

Поскольку основанием возникновения настоящего спора послужило несогласие взыскателя с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», назначил по настоящему административному делу судебную экспертизу.

Судом было принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебным экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», согласно которого рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 198 411 рублей.

Судом по административному делу №а-1240/2020 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ которым исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебного пристава по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО9, заинтересованное лицо ООО «КриптоСтандарт» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике ФИО7 Евгеньевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Признана недействительной стоимость арестованного имущества, указанного оценщиком в отчете № КР-212/20 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ЧубченкоЛюдмиле Борисовне. Установлена надлежащую рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Экспертно-консалтинговой организации «Эталон» в размере 3 198 411 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ОСП г. Евпатория ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, в размере 3 198 411 рублей, в соответствии с отчетом оценщика № от 30.12.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ОСП г. Евпатория ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправление в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по Республике Крым ОСП г. Евпатория ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, в размере 3 198 411 рублей, в соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО13 от 15.10.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ОСП г. Евпатория ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, со стоимостью 3 198 411 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ОСП г. Евпатория ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.12.2021г., изменена дата принятия данного постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Административным истцом представлен суду отчет ООО «Крым –Эксперт –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, составляет 6160000 рублей.

Учитывая то, что с момента оценки стоимости квартиры в 2020 году и до принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги прошло более двух лет, суд приходит к выводу, что данные нарушения привели к значительному искажению стоимости объекта экспертизы, в связи с чем, указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным.

При этом суд признает заключение ООО «ФИО13 –Эксперт –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, составляет 6160000 рублей, соответствующим требованиям ст. 82 КАС РФ, подлежащим признанию надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств её достоверности на дату принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу о не законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежит признать оспариваемое постановление незаконным, с установлением в целях использования в исполнительном производстве рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной ООО «ФИО13 –Эксперт –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления установлены судом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения дела.

Суд полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» не соблюдены, а усматривается нарушений прав административного истца.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги, признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ОСП г.Евпатория ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым ОСП г.Евпатория ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в соответствии с экспертным заключением ООО «Крым –Эксперт –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 6160000 (шесть миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО13.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый