Решение по делу № 2-3658/2022 от 08.12.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов.

2-3658/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005087-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что 28.02.2022 посредством интернет-бронирования на имя его, его супруги ФИО2 и несовершеннолетнего сына ФИО3, 29.09.2020года рождения, были оформлены авиабилеты № 4212436137802, № 4212436137801 и № 4212436137803 (заказ № М5СМ0ЕР) по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Сеул, Сеул-Сингапур стоимостью 90 321 руб. с датой вылета из Омска 07.03.2022. Провозную плату по данным авиабилетам в общем размере 91 221 руб., включая сервисный сбор в общем размере 900руб. в связи с заключением договора воздушной перевозки он уплатил ответчику посредством безналичного расчета. Впоследствии 03.03.2022 ответчиком в одностороннем порядке все рейсы по вышеуказанному маршруту с датой вылета из Омска 07.03.2022 были отменены. В связи с отменой данного авиарейса и вынужденным с его стороны отказом от данной воздушной перевозки 03.03.2022 в онлайн-контактном центре ответчика на сайте ответчика он подал онлайн-заявку № 1641526 на возврат уплаченных денежных средств, указав реквизиты своего счета в иностранном банке. В связи с тем, что ответчик уведомил его о невозможности перевода денежных средств в иностранный банк, 09.04.2022 он предъявил онлайн-заявку на возврат уплаченных денежных средств с указанием реквизитов открытого на имя в российском банке счета. 19.07.2022 им в адрес ответчика посредством заказной почты была направлена досудебная претензия о неисполнении его требования о возврате денежных средств, после чего 20.08.2022 в счет возврата поступила денежная сумма в размере 2 930руб. Оставшиеся денежные средства в размере 87 391 руб. были ему возвращены лишь 24.10.2022. Стоимость удержанного при оформлении авиабилетов сервисного сбора в общем размере 900руб. не возвращена до настоящего времени. В связи с отменой указанного рейса он понес убытки, а именно для себя, супруги и ребенка приобрел билеты на другой авиарейс по маршруту Омск-Алма-Аты- Дубай – Сингапур, а также оплатил проживание в гостинице города Алма-Аты в период с 06 по 08.03.2022 во время ожидания стыковки рейсов. Просил взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в свою пользу уплаченные за авиаперелет денежные средства в размере 91 221 руб., включая невозвращенную сумму сервисного сбора в размере 900руб., неустойку за нарушение сроков возврата провозной платы в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100% от стоимости неоказанной услуги в сумме 91 221 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 15 марта 2022 г. по день вынесения решения судом, убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ в размере 107 096 руб. по оплате иных авиабилетов и гостиницы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000руб., по оплате услуг по удостоверению доверенности 1 800руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителей ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенности (л.д. 50), которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в первоначальной редакции по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения против исковых требований (л.д. 138-140, 154-156), в которых подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком договора воздушной перевозки 28.02.2022 с уплатой истцом провозной платы в размере 90 321 руб. Сервисный сбор в размере 900руб. (по 300руб. за каждый авиабилет) был уплачен истцом в пользу агента ответчика ООО «С7 Трэвел Ритэйл», на сайте которого истец осуществлял бронирование данных авиабилетов. Данный сервисный сбор в размере 900руб. ответчику со стороны ООО «С7 Трэвел Ритэйл» не передавался, с даты уплаты истцом данных денежных средств по настоящее время находится у ООО «С7 Трэвэл Ритэйл». Впоследствии 03.03.2022 ответчику поступило официальное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта, в которым российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00час. по московскому времени 06.03.2022, а также временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России с 00.00часов 08.03.2022 (http://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989). Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ. В связи с этими не зависящими от воли ответчика обстоятельствами и в отсутствие вины ответчика рейсы, на которые истец приобрел указанные авиабилеты были отменены в целях безопасности пассажиров. 03.03.2022 в бухгалтерию ответчика поступила онлайн-заявка на возврат денежных средств за неиспользованную перевозку, но осуществить возврат по реквизитам карты, с которой осуществлялась оплата, было невозможно, т.к. данную карту выпустил иностранный банк. В связи с этим 08.04.2022 на электронную почту истца был направлен запрос о предоставлении актуальных банковских реквизитов, которые поступили от истца 09.04.2022. Кроме того, истцом были представлены не все требующиеся для возврата денежных средств документы, которые истец предоставил лишь 15.06.2022. Помимо этого, в соответствии с размещенными на официальном сайте ответчика правилами, заявление на возврат денежных средств должно быть подано посредством почтовой связи с приложением всех указанных на сайте документов. Данное требование было выполнено истцом лишь в июле 2022 года, после чего претензия истца была получена ответчиком 26.07.2022. В связи с повышенной загруженностью бухгалтерии ответчика по причине необходимости массовых возвратов провозной платы за массово отмененные рейсы уплаченные истцом средства были возвращены истцу в сумме 2 390руб. – 20.08.2022, в сумме 87 391 руб. – 25.10.2022. Сервисный сбор в размере 900руб. возврату не подлежит, т.к. он был удержан при заказе истцом данных авиабилетов на сайте ответчика агентом ответчика ООО «С7 Трэвел Ритэйл», для которого данный сервисный сбор является вознаграждением за процедуру оформления/бронирования авиабилетов. С данными условиями уплаты сервисного сбора истец имел возможность ознакомиться при оформлении авиабилетов и уплате сервисного сбора. Во всяком случае данные денежные средства истец ответчику не уплачивал, у ответчика данные денежные средства отсутствуют. Возражал против взыскания неустойки, а в случае наличия к тому оснований просил снизить ее размер. Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ указал, что письменно – в порядке, предусмотренном ответчиком и обнародованном на сайте ответчика - претензия от истца была получена ответчиком лишь 26.07.2022. Указал на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков по приобретению иных авиабилетов и оплате гостиницы, поскольку вины ответчика в отмене рейса не было. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С7 Трэвел Ритэйл» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что 28.02.2022 посредством интернет-ресурса истец ФИО1 приобрел на имя истца ФИО1, его супруги ФИО2 и несовершеннолетнего сына ФИО3 авиабилеты «Авиакомпания «Сибирь» № 4212436137802, № 4212436137801 и № 4212436137803 (заказ № М5СМ0ЕР) по маршруту Омск-Новосибирск, Новосибирск-Сеул, Сеул-Сингапур общей стоимостью 90 321 руб. с датой вылета из Омска 07.03.2022.

Из представленных маршрутных квитанций следует, что данные авиабилеты общей стоимостью 90 321 руб. приобретены в порядке интернет-бронирования у агента ООО «С7 Трэвэл Ритэйл», за услуги которого удержан сервисный сбор на общую сумму в 900руб. (л.д. 68-75).

В квитанции об оплате сервисного сбора указано на информацию об электронном агенте - ООО «С7 Трэвэл Ритэйл», 107031, <...>, и имеется указание на оплату истцом сервисного сбора в размере 900руб. данному агенту 27.02.2022 года (л.д. 74).

К иску также была приложена распечатка электронного чека ООО «С7 Трэвэл Ритэйл» от 28.02.2022 № 247, согласно которому за указанные авиабилеты уплачена денежная сумма в размере 90 321 руб., а также сервисный сбор за оформление двух авиабилетов – по 450руб. за каждый на общую сумму 900руб. (л.д. 9). При этом в данном чеке имеется указание на то, что поставщиком по услугам приобретения авиабилетов является АО «Авиакомпания «Сибирь», при этом такое указание в отношении уплаченного сервисного сбора отсутствует.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а в неурегулированной части – Законом РФ «О защите прав потребителей».

К перевозочным документам (ст. 105 ВК РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные предписания содержатся в пункте 1 статьи 786 ГК РФ.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.07.2007 года № 82, единой воздушной перевозкой является перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Таким образом, для признания перевозки единой необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета. Таких провозных документов истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Статьей 120ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности - в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ответчиком заявлено и не оспаривалось стороной истца, что до начала запланированного на 07.03.2022 вылета истца и членов его семьи по приобретенным авиабилетам ответчику поступило официальное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта, в котором российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, было рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00час. по московскому времени 06.03.2022, а также временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России с 00.00часов 08.03.2022 (http://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989), с указанием на то, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.

В связи с названными обстоятельствами рейсы на 07.03.2022, на которые истец приобрел вышеуказанные авиабилеты, были отменены ответчиком в целях обеспечения безопасности пассажиров, о чем истец был незамедлительно извещен ответчиком.

Учитывая, что отмена рейса по маршруту Омск-Новосибирск-Сеул-Сингапур с датой вылета из Омска 07.03.2022 произошла в связи с временным приостановлением перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00час. по московскому времени 06.03.2022 не по инициативе ответчика, а в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, что, бесспорно, угрожало безопасности перелетов и, соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, то обстоятельства отмены авиарейсов, на которые приобрел авиабилеты истец для себя и членов своей семьи являются чрезвычайными и непредотвратимым, не зависят от перевозчика, отмена указанных рейсов произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - статьи 120ВК РФ, следовательно, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика как перевозчика в отмене данного рейса.

Согласно пункту 2 статьи 107 ВК РФ, в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, когда имело место нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктом 117 раздела XVI Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В соответствии с пунктом 120раздела XVI Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки: сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру; сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращается.

Сумма провозной платы по договору воздушной перевозки истца и членов его семьи ФИО2, ФИО3, согласно билетам № 4212436137802, № 4212436137801 и № 4212436137803 (заказ № М5СМ0ЕР), подлежащая возврату в связи с вынужденным отказом пассажиров от перевозки, составляет 90 321 руб., в связи с чем указанные суммы подлежали возврату истцу в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что денежные средства в размере 2930руб. были возвращены истцу до принятия данного иска к производству суда – 20.08.2022, соответственно требование о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оставшиеся денежные средства в размере (90 321 – 2 930) = 87 391 руб. были возвращены ответчиком истцу безналичным путем 24.10.2022, то есть после принятия 11.10.2022 рассматриваемого иска к производству суда, в связи с чем данные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 87 391 руб. подлежат удовлетворению с одновременным указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с его исполнением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата ему уплаченной провозной платы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 по дату уплаты данных денежных средств 24.10.2022 в размере 90 321 руб. и 6 125, 715руб. соответственно.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, договор воздушной перевозки был прекращен по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, а равно и как просрочка возврата денежных средств.

Вопреки доводам исковой стороны, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, а вызваны чрезвычайным обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора, соответственно действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей подлежат отклонению.

В то же время, доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания в части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что возврат уплаченной провозной платы осуществляется ответчиком на основании заявления пассажира, к которому необходимо приложить данные банковской карты на ФИО заявителя, на которую следует произвести возврат, а также с приложением к заявлению копии свидетельства о рождении ребенка- в случае, если заявление о возврате денежных средств включает стоимость авиабилета пассажира в возрасте до 18 лет. При этом в заявлении на возврат данных денежных средств должно быть указано с обязательным указанием своих паспортных данных и собственноручным написанием: «Я, ФИО, не возражаю, чтобы на мой личный счет будет перечислена сумма за авиабилет моего ребенка ФИО».

Необходимость представления данных документов ответчику для возврата сторона истца не оспаривала, лично представив в материалы дела копию соответствующего заявления истца от 09.04.2022 (л.д. 12), которое на обороте содержит обязательные требования к данному заявлению, необходимость исполнения которых истец не оспаривал (л.д. 12об).

Доказательств заполнения истцом заявления такого содержания в более ранний срок стороной истца не представлено. Заявка на возврат денежных средств, предъявленная истцом ответчику 03.03.2022 в краткой форме через интернет-контакт-центр таких сведений не содержит, в связи с чем доводы о том, что истец надлежащим образом предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств уже 03.03.2022, суд оценивает критически.

В то же время, критически суд относится и к доводам ответчика о том, что указанное заявление по вышеописанной форме подлежало подаче только посредством изложения в бумажном виде, поскольку ни на одно интернет-заявление истца ответчиком соответствующих возражений предъявлено не было, в связи с чем суд считает в данном случае допустимым действия истца по предъявлению заявления о возврате провозной платы посредством интернет-ресурса ответчика, в том числе учитывая, что заявление о возврате было предъявлено из личного кабинета, из которого производилось и приобретение авиабилетов, за которые производился возврат.

Однако доказательств того, что при предъявлении 09.04.2022 истец приложил к своему заявлению все требуемые для возврата документы, в том числе копию свидетельства о рождении (с учетом предъявления истцом требования о возврате ему уплаченной суммы за авиабилет его несовершеннолетнего сына ФИО3), материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после предъявления истцом заявления от 09.04.2022 ответчиком истцу озвучивалась необходимость представления непредставленных документов, в том числе копии свидетельства о рождении ребенка, в связи с чем истец ФИО1 лишь 15.06.2022 посредством интернет-ресурса ответчика направил в адрес последнего копию паспорта заявителя, свидетельства о рождении ребенка, обновленное заявление (с согласием на возврат средств от лица ребенка и паспортными данными всех пассажиров), загранпаспортов всех пассажиров (л.д. 110), на что истцу в электронной форме ответчиком был направлен ответ о том, что представленные им документы приняты в работу (л.д. 110).

Таким образом, поскольку истец лишь 15.06.2022 надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность представить копии необходимых для возврата провозной платы документов, то соответственно срок на возврат денежных средств начал течь с 16.06.2022.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, российская авиакомпания должна вынести решение по претензии пассажира в течение 30дней с момента ее получения.

Поскольку специальным законодательством в сфере воздушных перевозок установлен указанный специальный срок, то, следовательно, сроки удовлетворения претензии, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, срок возврата денежных средств по принятой ответчиком 15.06.2022 претензии истца истек 15.07.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2022 по дату возврата истцу провозной платы – в сумме 90 321 руб. за период с 16.07.2022 по 20.08.2022, а также в сумме 87 391 руб. за период с 21.08.2022 по 24.10.2022.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом следует отметить, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчиком не заявлялось, как это следует из сведений, размещенных на интернет-сайте https://fedresurs.ru/.

С учетом указанных обстоятельств начисление процентов по статье 395 ГК РФ в период по 30.09.2022 начислению ответчику не допускается, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 24.10.2022 из расчета (87 391 руб. * 24 дня/365 дней*7,5%) = 430руб. 97 коп. с отказом в остальной части данных исковых требований.

Относительно требований о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» сервисного сбора суд отмечает, что, как было указано выше, авиабилеты в порядке интернет-бронирования истец приобрел не у ответчика как перевозчика, а у агента ООО «С7 Трэвэл Ритэйл», за услуги которого за счет средств истца был удержан сервисный сбор на общую сумму в 900руб. Данные обстоятельства бесспорно следуют из представленных маршрутных квитанций, листов бронирования, платежных документов (л.д. 68-75).

В том числе, указанная информация содержится в квитанции об оплате сервисного сбора указано на информацию об электронном агенте - ООО «С7 Трэвэл Ритэйл», 107031, <...>, в которой имеется прямое указание на оплату истцом сервисного сбора в размере 900руб. данному агенту 27.02.2022 года (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки подлежат возврату пассажиру сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки (п. 120названных Правил).

Так, согласно пункту 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, поскольку истец приобретала авиабилеты у третьего лица ООО «С7 Трэвел Ритэйл», а не у ответчика как перевозчика, агентским договором прямо не предусмотрено от своего имени или от имени и за счет принципала действует ООО «С7 Трэвел Ритэйл», в то же время, учитывая, что маршрутная квитанция выдана от имени ООО «С7 Трэвел Ритэйл», денежные средства за сервисный сбор были уплачены в ООО «С7 Трэвел Ритэйл», а не ответчику, соответственно обязанность по возврату уплаченного сервисного сбора денежных средств возникла у «С7 Трэвел Ритэйл», что не противоречит Федеральным авиационным правилам. В то же время, стороной ответчика было заявлено, что сервисный сбор возврату истцу не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком от его агента ООО «С7 Трэвел Ритэйл» уплаченные в качестве сервисного сбора денежные средства в размере 900руб. не поступали, в то же время, истец не лишен возможности требовать данные денежные средства от ответчика в порядке возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что истец в порядке возмещения убытков требовал взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате убытков в размере 107 096 руб., которые он понес в связи с приобретением иных авиабилетов в конечный пункт назначения Сингапур через Алматы, оплатой услуг гостиницы в период стыковки рейсов. Также к данному требованию относится и требование о возврате уплаченного сервисного сбора в сумме 900руб.

Оценивая данные требования истца о взыскании убытков, суд отмечает, что на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда вина ответчика предполагается.

Из материалов дела прямо следует, что отмена рейса произошла именно по указанным основаниям в отсутствие вины ответчика как перевозчика, а именно, как указывалось выше, на основании поступившего ответчику официального сообщения Федерального агентства воздушного транспорта, в котором российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, было рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00час. по московскому времени 06.03.2022, а также временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России с 00.00часов 08.03.2022 (http://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989), с указанием на то, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возникновение угрозы безопасности пассажиров относится к существенным изменениям обстоятельств договора воздушной перевозки.

Таким образом, в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что отмена авиарейсов, на которые истцом были приобретены вышеуказанные авиабилеты для себя и членов его семьи, имела место не в связи с виновными действиями ответчика, а по не зависящим от сторон договора воздушной перевозки обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения безопасности пассажиров в данной воздушной перевозки.

В отсутствие вины ответчика как перевозчика в отмене данных авиарейсов требования истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение иных авиабилетов, оплату гостиницы и сервисного сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае нарушения ответчиком сроков возврата истцу провозной платы по договору воздушной перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и период просрочки исполнения требований истца, личность последнего, степень вины ответчика, отменившего рейс в целях безопасности пассажиров и предпринявшего меры, хотя и с запозданием, но до окончания рассмотрения данного дела, к возмещению истцу уплаченных денежных средств, характер и объем нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных, тяжких, неустранимых последствий в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с отказом истцу в удовлетворении остальной части его иска в этой части. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит (87 391 руб. сумма возмещенных ответчиком истцу денежных средств в ходе рассмотрения данного дела +проценты по статье 395 ГК РФ в размере 430 руб. 97 коп. + компенсация морального вреда 10 000руб.)/2 = 48 910руб. 98 коп.

При определении данного размера штрафа с учетом выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения данного дела денежной суммы в размере 87 391 руб. суд принимает во внимание, что по смыслу вышеуказанных нормативных предписаний выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела по существу не является добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем данная денежная сумма не может быть исключена из суммы, подлежащей учету при определении размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 134 руб. 66 коп., из которых 300руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), 2 834 руб. 66 коп. – в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 87 821, 97 руб.

Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 07.10.2022 между истцом ФИО1 и ФИО4, распиской ФИО4 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 30 000руб. за оказание ему юридических услуг по составлению иска, представлению его интересов в суде, составлению иных необходимых документов, который подтверждает факт заключения истцом и его представителем договора оказания юридических услуг.

Из материалов дела усматривается и не оспорен сторонами факт оказания истцу его представителем названных юридических услуг, в том числе по его правовому консультированию, составлению иска с учетом его уточнения и оформлению искового материала, участию в судебных заседаниях, подготовке и представлению в материалы дела документальных доказательств. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности договора оказания юридических услуг суду не представлено, как и доказательств его фактического неисполнения, в связи с чем, учитывая вышеизложенные правовые нормы, сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, существенный объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и искового материала, уточненного иска, документальных доказательств, заявления о возмещении судебных расходов, участие в одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях), суд полагает сумму в 25 000руб. соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей баланс сторон данного спора.

В то же время, по правилам статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска возмещение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из искового заявления следует, что истцом было предъявлено пять исковых требований, соответственно стоимость оказания юридических услуг по каждому требованию составляет (25 000руб./5) = 5 000руб. за каждое требование. Судом частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, по которому принцип пропорционального удовлетворения судебных расходов не применяется, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5 000руб. Исковые требования имущественного характера были заявлены истцом на сумму (91 221+ 91 221+ 107 096+ 6 125, 75 (проценты по статье 395 ГК РФ за указанный истцом период с 15.03.2022 по 24.10.2022 (дата возврата денежных средств)) = 295 663, 75 руб., из которых были удовлетворены требования на сумму 87 821, 97 руб., что составило 29,7% от суммы предъявленных требований), соответственно по данной части требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит денежная сумма в размере (20 000руб. * 0,297) = 5 940руб., итого в возмещение расходов по оплате юридических услуг возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма в 10 940руб.

Требования о возмещении истцу понесенных расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к., согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В то же время, в доверенности представителя ФИО1 не указано, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 50), напротив, из ее содержания следует, что представитель ФИО1 имеет право представлять его интересы по любым делам без каких-либо ограничений, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 800руб., уплаченной 21.10.2022 за удостоверение доверенности на право представления его интересов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата стоимости авиабилетов в размере 87 391 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным и в дальнейшем к исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 919 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 425 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск государственную пошлину в размере 3 135 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова