Дело № 2-3015/2023 (43RS0003-01-2023-000839-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2023 по иску ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ФИО9 Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении от {Дата} указал о форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" уведомление об изменении выгодоприобретателя и просил направить ему перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

{Дата} САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате ФИО9 {Дата} страхового возмещения в размере 64000 руб.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №РО-07-11-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota с учетом износа комплектующих изделий составила 72700 руб., без учета износа составила 137600 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 8400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 91600 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 104152 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда направил письменные возражения, в которых указал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив {Дата} ФИО9 страховое возмещение в денежной форме с учетом достигнутого между сторонами соглашения. Надлежащее исполнение, в том числе по решению финансового уполномоченного, прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов полагали чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо АНО "СОДФУ", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил..

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО9

ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ФИО9 подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

Поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании осмотрено экспертом ООО «КАР-ЭКС», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122350,75 руб., с учетом износа 64044,92 руб. (с учетом округления – 64000 руб.).

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО9 об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota CAMI путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от {Дата} уведомило потребителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата} между ФИО9 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, по которому ИП ФИО1 передано право требования на возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО9 повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата}, в том числе все права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В этот же день в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}.

В уведомлении также заявлено требование о направлении актуального перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО9 в размере 64000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ИП ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от {Дата} (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72700 руб., без учета износа 137600 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в выплате страхового возмещения и неустойки, явился основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от {Дата} требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8400 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. В связи с этим на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от {Дата} №У-22-137615/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72400 руб., и произведенной выплаты 64000 руб., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 8400 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, денежные средства в размере 8400 руб. были перечислен ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не выгодоприобретателю, и не в полном объеме, обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 100 000 руб.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, {Дата} от ФИО9 поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того в отсутствие в соглашении о страховой выплате от {Дата} конкретной суммы страховой выплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от {Дата}, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» не противоречит и согласуется с экспертным заключением ИП ФИО4, проведенного по инициативе истца.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 137900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 91600 руб. (100000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 8400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Ответчиком ссылается на то, что страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 64000 руб. ФИО9

Между тем, согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из положений ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из материалов дела следует, что к истцу на основании соглашения о возмещении убытков {Номер} от {Дата}, перешло права требования страхового возмещения по факту ДТП от {Дата}.

В этот же день об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, ответчику направлено уведомление, которое поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}.

Таким образом, получив уведомление об изменении выгодоприобретателя, копию достигнутого между ИП ФИО1 и ФИО9 соглашения об уступке прав от {Дата}, страховая компания необоснованно {Дата} производит выплату 64000 руб. ФИО9

На основании вышеприведенного нормативного правового регулирования, указанное обстоятельство не может являться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед ИП ФИО1, к которому с {Дата} перешли права потерпевшего по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом выплаченного {Дата} ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 8400 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компанией 91600 руб. (100000 руб.-8400 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} ( включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

С учетом состоявшейся уступки прав требований {Дата}, выплаченного ИП ФИО1 страхового возмещения {Дата} в размере 8400 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 104152 руб. ( 100000 х 1% х 84 дн.= 84000 руб., 91600 руб. х 1% х 22 дн= 20152 руб., 84000 руб. +20152 руб.=104152 руб. )

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 91600 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 91600 руб., с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 295848 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды истца страховщиком не доказаны.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г.).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает лимит ответственности страховой компании ( 100000 руб.) и составляет 137900 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из заявленных истцом требований в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} со ФИО7, чек от {Дата} об оплате денежных средств на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В связи с изложенным суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 333 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5378 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 91600 руб., неустойку в размере 104152 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5378 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 91600 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 295848 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (Данные деперсонифицированы) ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) материальный ущерб в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2023 г.