УИД 74RS0028-01-2023-003255-13

Дело № 2-2901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение монтажных работ НОМЕР. Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке ? доли с проектным номером 3 домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 жилых помещения (9,1х7,43, 2 этажа). Согласно п.1.6 договора материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком. Ответственность за сохранность материалов несет подрядчик. В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ устанавливается 150 рабочих дней. В силу п.2.2 договора к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ. Стоимость работ составила 406 500 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение НОМЕР (поручение на закупку материалов) к договору подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 17.12.2021 года, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору. Стоимость материалов составила 948 500 рублей. Истом были выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению, произведена оплата в полном объеме. Всего денежных средств в группу компаний «Стройдом» истцом было передано 1 960 000 рублей, в том числе истец передала ответчику во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему 1 355 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. После оплаты договора ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, в связи с чем, для заказчика стало очевидным, что условия договора не будут исполнены подрядчиком в срок. Истец 16.08.2022 года передала ИП ФИО2 претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течение недели. 29.06.2023 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, требования истца проигнорированы, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, от возврата денежных средств ответчик также безосновательно уклоняется. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в сою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 1 355 000 рублей, компенсацию морального вреда - 145 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя (л.д.7-10).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.67).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.57). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по имеющимся в материалах дела, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.46,70).

Третье лицо ООО «Стройдом» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст.27 и п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ (л.д.12-13).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке ? доли с проектным номером «3» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 жилых помещения (9,1 х 7,43, 2 этажа), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком на выделенном земельном участке с проектным номером «8» с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен 150 рабочих дней. Дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 года № 591/пр, но не ранее выполнения заказчиком условий п.2.2 договора (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора к выполнению работ подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ (л.д.12).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 406 500 рублей. Определен график оплаты: 406 500 рублей в день подписания договора (п.3.2 договора).

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 17.12.2021 года на сумму 406 500 рублей (л.д.17).

Кроме того, между истцом и ответчиком 17.12.2021 года заключено дополнительное соглашение НОМЕР (поручение на закупку материалов) к договору НОМЕР на выполнение монтажных работ от 17.12.2021 года, по условиям которого подрядчик обязуется от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору согласно перечню. Стоимость составила 948 500 рублей (л.д.15,16).

Стоимость материалов также оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 17.12.2021 года (л.д.17).

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ИП ФИО2 требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18,19).

Ответ на претензию не поступил, истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что подрядчиком не исполнены заключенные договоры, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 17.12.2021 года, дополнительному соглашению НОМЕР к договору подряда в размере 1 355 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 680 000 рублей, исходя из расчета: (1 355 000 + 5 000 рублей) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, у суда отсутствуют основани для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 775 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера (14 975 рублей – 2 500 рублей) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 17.12.2021 года, дополнительному соглашению НОМЕР (поручение на закупку материалов) к договору подряда НОМЕР на выполнение монтажных работ от 17.12.2021 года денежные средства в размере 1 355 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.