дело № 2а-860/2023 (№ 33а-2739/2023) судья Большова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, к прокуратуре Пролетарского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращения, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на его обращение в интересах Н.Н.В. о непредоставлении последней копий процессуальных решений по уголовному делу и отказе ему в выдаче копий таких документов, заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы не принято мер прокурорского реагирования, а, напротив, в письме от 29.12.2022 сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения прокуратурой его обращения в связи с отсутствием документов и сведений, подтверждающих его полномочия на обжалование процессуальных решений по уголовному делу и получения копий запрашиваемых документов.
Просил признать действия (бездействие) и решение прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от 29.12.2022, обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства административного истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, 19 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Пролетарского района города Тулы с жалобой, в которой, ссылаясь на возобновление предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи у Н.Н.В., просил сообщить ему о принятых процессуальных решениях по уголовному делу с обязанием сотрудников полиции выслать в его адрес такие документы, а также сообщить о прокурорском решении, принятом при проверке законности вынесенных после 03.11.2022 сотрудниками УМВД России по г. Туле решений.
Рассмотрев обращение административного истца, заместителем прокурора Пролетарского района города Тулы 29.12.2022 ФИО1 дан ответ, в котором со ссылкой на нормы уголовного процессуального законодательства разъяснен порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения поданного обращения в связи с неподтверждением полномочий ФИО1 на обжалование процессуальных решений по уголовному делу и получением копий процессуальных решений.
Признавая действия прокурора соответствующими действующему законодательству, суд руководствовался статьями 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), статьями 10, 21-28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, статьями 45, 72 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нарушений требований законодательства Российской Федерации должностным лицом прокуратуры не допущено, оспариваемым ответом права и свободы ФИО1 не нарушены.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, в соответствии с которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст.ст. 22, 27 Закона о прокуратуре.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.
Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В силу п. 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.ст. 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах.
В п. 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
В любом случае, в соответствии с положениями п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего. В ходе досудебного производства решение о допуске представителя принимает дознаватель или следователь с учетом данных о его личности по уголовному делу, при отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего (статья 72 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствует процессуальный документ, вынесенный следователем, о допуске административного истца в качестве представителя потерпевшей Н.Н.В. в рамках расследования уголовного дела.
Согласно Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
Из анализа содержания жалобы ФИО1 и ответа прокуратуры Пролетарского района г. Тулы усматривается, что все доводы обращения были предметом проведенной проверки, результаты которой отражены в ответе прокуратуры.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи