Дело № 2а-5994/2023
УИД 23RS0047-01-2023-004375-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24октября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре Спировой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России По краснодарскому краю, ФССП России (заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России По краснодарскому краю, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными.
В ходе производства по делу административный истец неоднократно уточняла исковые требования.
В окончательной редакции просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № от 28.06.2017, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником в качестве вознаграждения в рамках дела о банкротстве №А53-12344/2017, не обращение взыскания на средства, находящиеся в компенсационном фонде СРО, не обращении взыскания на доходы должника в 2022-2023г.г.; взыскать с административного ответчика сумму компенсации, в связи с нарушением прав взыскателя со стороны ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № от 28.06.2017г в размере 294 177,96 руб.
В обоснование уточненного административного иска указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. были удовлетворены и выдан исполнительный лист ФС № от 01.06.2017, который был направлен у ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № от 28.06.2017, 27807/17/23040-СД. По состоянию на текущую дату, согласно данных сайта приставов с должника взыскана сумма в размере 30 202,04 руб. (большая часть средств поступила после подачи административного иска в суд). 30.10.2017 в ССП направлялась жалоба с приложением доказательств получения дохода должником в рамках исполнительного производства ИП ФИО4. Также предоставлялись сведения о наличии назначений в качестве управляющего на иные предприятия. 17.08.2018 заказным письмом с описью направлено заявление об обращении взыскания на доходы должника с указанием на место работы должника. Согласно открытым источникам к которым имеет доступ любое лицо - сайт ЕФРСБ (https:/old.bankrot.ledresiirs.ru/) должник являлся арбитражным управляющим с 20.10.2004 по 21.12.2022. Согласно данных отчета, размещенных в ЕФРСБ № от 02.04.2021 за период с 25.07.2018 по 01.04.2021 управляющему выплачено вознаграждение в общей сумме 1 498 000 руб. Судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание на вышеуказанные денежные средства. Также в дело представлены пояснения со стороны ФИО3 в рамках которых он указывает, что обращался к приставам с просьбой об обращении взыскания на компенсационный фонд СРО, однако данные обращения оставлены без ответа и обращение взыскания на компенсационный фонд произведено не было.
Представитель административного истца в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить их.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ФССП Россиив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе производства по делу полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. были удовлетворены и выдан исполнительный лист ФС № от 01.06.2017, который был направлен у ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.
ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство № от 28.06.2017, №
Согласно данных сайта приставов с должника взыскана сумма в размере 30 202,04 руб. (большая часть средств поступила после подачи административного иска в суд).
Установлено, что 30.10.2017 в ССП направлялась жалоба с приложением доказательств получения дохода должником в рамках исполнительного производства ИП ФИО4. Также предоставлялись сведения о наличии назначений в качестве управляющего на иные предприятия.
17.08.2018 заказным письмом с описью направлено заявление об обращении взыскания на доходы должника с указанием на место работы должника.
Согласно открытым источникам к которым имеет доступ любое лицо - сайт ЕФРСБ (https:/old.bankrot.ledresiirs.ru/) должник являлся арбитражным управляющим с 20.10.2004 по 21.12.2022.
Согласно данных отчета, размещенных в ЕФРСБ № от 02.04.2021 за период с 25.07.2018 по 01.04.2021 управляющему выплачено вознаграждение в общей сумме 1 498 000 руб.
В материалы дела представлены пояснения со стороны ФИО3 в рамках которых он указывает, что обращался к приставам с просьбой об обращении взыскания на компенсационный фонд СРО, однако данные обращения оставлены без ответа и обращение взыскания на компенсационный фонд произведено не было
Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность удержания до 50% заработной платы должника.
Материалами дела установлено, что должник с апреля 2022 был трудоустроен и имел за период с января 2022 года по апрель 2023 года сумму дохода за вычетом НДФЛ в общем размере 750 546,30 руб., что подтверждает, что исполнительный документ мог быть исполнен в полном объеме (50% - 375 273,10 руб.), однако, ввиду бездействия приставов - исполнителей денежные средства из дохода должника удержаны не были.
ПАО «Сбербанк» предоставил сведения 13.08.2019 о том, что на счете 40№ имеются средства в размере 3000 руб. по состоянию на 25.09.2019 сумма меняется на 19,15 руб.
Одновременно в 2019 году имеется 2 поступления в адрес административного истца в размере 20,55 руб. и 226,90 руб.
12.10.2021 со стороны ПАО «Почта Банк» предоставлены сведения о том, что на счете 40№ имеются денежные средства в общей сумме 1097,79 руб. и по состоянию на 21.04.2022 сумма в размере 1805,46 руб.
Из представленных материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с 2017 года до 2023 года не запрашивались сведения о доходах должника.
Так, 20.07.2017 запрашиваются сведения ЕГРН, в данном реестре содержатся сведения об имуществе за которое подлежат уплате налоги.
27.01.2018 запрашиваются сведения ЕГРИП / ЕГРЮЛ, 10.10.2019 направляется запрос о счетах должника ( в ответ сообщается о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» и ООО КБ «Кубань-Кредит»).
При этом, запрос в ООО «КБ Кубань-Кредит» был направлен лишь 23.08.2023.
22.05.2023 направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.
В судебном заседании установлено, что должник занимался делами о банкротстве, являлся арбитражным управляющим, им были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд СРО.
Должником подано заявление в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о том, что эти денежные средства могут быть приставом сняты, указал все реквизиты, как можно исполнить данный судебный акт, на счёте в НП СОАУ «Меркурий» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, где находились денежные средства должника в размере 300 000 руб. в качестве компенсационного взноса. Там же имеется переплаченная сумма членских взносов в размере 108 000 руб.
В силу положений ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и административными ответчиками не оспорено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановленияоб обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником в качестве вознаграждения в рамках дела о банкротстве №А53-12344/2017, об обращении взыскания на средства, находящиеся в компенсационном фонде СРО, об обращении взыскания на доходы должника в 2022-2023г.г., до настоящего времени не вынесены. Иного суду не доказано.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены. Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать бездействия административного ответчика незаконными.
Одновременно не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании компенсации, поскольку эти требования не являются способом восстановления нарушенного права в рамках административного дела согласно ст. 124 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России По краснодарскому краю, ФССП России (заинтересованное лицо ФИО3) о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № от 28.06.2017, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником в качестве вознаграждения в рамках дела о банкротстве №А53-12344/2017, в не обращение взыскания на средства, находящиеся в компенсационном фонде СРО, в не обращении взыскания на доходы должника в 2022-2023г.г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков