Дело № 2-4914/2023
14 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-004102-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. <Дата> истцом подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, <Дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 297 281 руб. 85 коп. В адрес страховой компании направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-4282/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 718 руб. 15 коп., которое исполнено <Дата>. В ответ на претензию истца о выплате неустойки, компенсации расходов на составление претензии, страховая компания <Дата> выплатила проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 6 444 руб. 51 коп. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с восстановлением ответчику САО «ВСК» срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <Дата>. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> было изменено, но размер подлежащего взысканию страхового возмещения остался прежним. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 265 758 руб. 19 коп. (272 202,70 – 6 444,51), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости (далее – УТС), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату денежных средств в размере 297 281 руб. 85 коп., из которых страховое возмещение – 232 302 руб. 68 коп., величина УТС – 64 979 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением <№>, актом о страховом случае от <Дата>. <Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 972 руб. 15 коп., выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.
Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. <Дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-22-95168/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-4282/2022 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 102 718 руб. 15 коп., штраф в сумме 53 859 руб. 08 коп., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
<Дата> финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <№>. Финансовая организация обратилась в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой на решение суда от <Дата>, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-4282/2022 ходатайство финансовой организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
<Дата> финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 272 202 руб. 70 коп. за период с <Дата> по <Дата>, возмещении расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб.
Письмом от <Дата> финансовая организация сообщила истцу о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 444 руб. 51 коп.
<Дата> финансовая организация выплатила истцу сумму 6 444 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу от 30.05.2023 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.11.2022 изменено, по делу принято новое решение, согласно которому с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 102 718 руб. 15 коп., штрафа в сумме 51 359 руб. 08 коп., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 277 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <Дата> по <Дата> отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 8 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца о взыскании страхового возмещения до даты вступления в законную силу решения суда не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 102 718 руб. 15 коп. <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока.
Размер неустойки в заявленный период с <Дата> по <Дата> (265 дней) с учетом ранее выплаченных процентов составляет сумму 265 758 руб. 19 коп. ((102 718,15 х 1 % х 265) – 6 444,51).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.
Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.06.2022 САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, поскольку САО «ВСК» отказалось от применения моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит начислению неустойка.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Согласно договорам на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, представления интересов заказчика в суде. Цена услуг составила: за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 руб.
Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, обращение составлено и подано финансовому уполномоченному, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата>, <Дата>, <Дата>.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что ранее тот же представитель составлял претензии и иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения и в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии, в суммах 5 000 руб., 3 000 руб. и 15 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (3 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 214 руб., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 858 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 265 758 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., всего взыскать 281 972 руб. 19 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 858 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева