РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-7572/2022 по иску ФИО3 к ООО УК «Запад» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу <адрес> пр-зд Почтовый д-1, вследствие падения льда с крыши, произошло повреждение автомобиля марки «АУДИ Ку3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения снежно-ледяного массива автомобиль получил технические повреждения виде вмятин крышки капота багажника, заднее стекло транспортного средства документы.

Для определения размера материального ущерба была проведена оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 494 рубля.

Для установления утраты товарной стоимости транспортного средства также заключен договор с ООО «Ассоциация независимой оценки и Экспертизы» по договору оказания услуги также произведена оплата специалистам в размере 10 000 рублей, по результатам экспертизы установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила 38 400 рублей.

Таким образом, общая величина ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащему мне транспортного средства составила 161 894 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 161 894 рубля 00 копеек, судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 4437 рублей 88 копеек, расходы, связанные с оценкой технических повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАПАД» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает, что имеется причиненный вред, но причинитель вреда не установлен, противоправность поведений ответчика отсутствует, мероприятия по содержанию общего имущества предприняты, наличие связи между управляющей компанией и причинением вреда отсутствует.

Кроме того, истец вводит в заблуждение относительно даты произошедшего события, которое было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; по представленным истцом фотографиям невозможно установить место падения льда, что свидетельствует о том, что истец покинул место происшествия, а фотографии были сделаны позже.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, письменных возражений не представил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ убирал снег с крыши спорного дома в после обеденного время по заявке управляющей компании ООО УК «ЗАПАД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО УК «ЗАПАД».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на припаркованный автомобиль марки «Ауди Q3» госномер B005АР186 возле пр-зда Почтовой, <адрес> произошел сход снежной массы с ледяным массивом с крыши указанного дома, в связи, с чем транспортному средству были причины механические повреждения в виде вмятину на крыше багажника, а также разбитого заднего стекла.

Каких-либо заградительных приспособлений либо предупреждающих знаков в месте парковки не установлено; ответчик доказательств обратного не представляет, в связи с чем учесть степень вины потерпевшего в причинении ущерба не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Ауди Q3» гос.номер B005АР186 является истец ФИО3, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО4 является супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Управлением записи актом гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который так же был допущен к управлению транспортного средства.

Согласно отчета № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства марки «АУДИ Q3», государственный регистрационный знак <***>, VIN: № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 123 494 рубля.

Согласно экспертного заключения № по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составит 38 400 рублей.

Сумма материального ущерба составляет 161 894 рубля (123 494 рубля + 38 400 рублей).

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке снега и очистки кровли, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем выполнена очистка кровли по адресу: пр-зд Почтовый, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах, доказательства причинения ущерба в ином размере, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, тогда как именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ЗАПАД» в пользу истца 161 894 рубля причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки иска, принятия решения и заявления о распределении расходов, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав и считает возможным взыскать в пользу истца 20000 рублей расходов на представителя.

При подаче настоящего иска, истец понесла расходы в размере 10 000 рублей по оценке технического повреждения транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, 10 000 рублей по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4437 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требований о возмещении ущерба удовлетворены, то судебные расходы так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3(<данные изъяты>) к ООО УК «Запад»(<данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу ФИО3 161894 рубля и 20000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, 20000 рублей расходов на представителя, 4437 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи