Дело № 2-2346/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-001026-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15, несовершеннолетнему ФИО5 ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 794 000 руб. под 24,900% годовых на 84 мес., то есть до 14 марта 2031 г.

В обеспечение обязательств заемщик ФИО6 передал в залог автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №.

24 мая 2024 г. заемщик ФИО6 умер.

Наследниками наследодателя ФИО6 являются: ФИО1 (супруга), ФИО7 (дочь), ФИО4 (сын), несовершеннолетний ФИО8 (сын).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, а также на то, что данная задолженность входит в состав наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2024 в размере 5 819 494,92 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» 200, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 736 руб. и 30 000 руб.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, несовершеннолетний ФИО8, ФИО7, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенностей, - ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, против исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2024 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 794 000 руб. под 24,90% годовых сроком на 84 мес., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика, в залог кредитору было передано транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 056 058 руб. (п. 18 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика №.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, исполнял свои обязанности согласно графика посредством внесения денежных средств в необходимой сумме в апреле и мае месяце.

После смерти заемщика ФИО6 24 мая 2024 г. образовалась задолженность. К нотариусу за принятием наследства обратились его супруга ФИО1 и дети ФИО4, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8

В состав наследственного имущества вошло все движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого превышает образовавшую задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном размере суду не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков от погашения задолженности, по делу не установлено, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора за счет данного наследственного имущества, в связи с чем исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 15.03.2024, в залог истцу передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, залоговой стоимостью 4 056 058 руб.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2024, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, взыскиваемая в пользу истца задолженность, подлежит обращению на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 736 руб. в равных долях, то есть по 18 684? руб. с каждого.

При этом государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога наряду с требованием о взыскании задолженности, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку заявленные истцом требования определяются как взаимосвязанные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16 (паспорт: серия №), ФИО5 ФИО17 (паспорт: серия №), ФИО5 ФИО18 (паспорт: серия №), несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19 (паспорт: серия №) в лице законного представителя ФИО1 ФИО20 в пользу в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2024 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО5 ФИО22 в размере 5 819 494,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 736 руб. в равных долях, то есть по 18 684 ? руб. с каждого.

В целях погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от 15.03.2024, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, определив способ его реализации на публичных торгах.

Возвратить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., внесенную по платежному поручению № 233 от 28.01.2025 в Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева