Решение по делу № 2А-5964/2022 от 20.10.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "МикроКлад" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1,

установил:

Административный истец ООО МКК "МикроКлад" обратился в суд к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «МикроКлад», как стороной взыскателя, в Химкинское РОСП УФССП <адрес> направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> № 2-5353/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МКК "МикроКлад" задолженности по кредитному договору. Однако, в предусмотренный законом срок исполнительное производство не возбуждено, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены.

Считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом от 18.09.2020г. № 2-2553/2020 с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО МКК «МикроКлад» направил в адрес Химкинского РОСП УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, судебный приказ от 18.09.2020г. № 2-2553/2020. По данным почтового идентификатора, 18.04.2022г. документы доставлены в адрес административного ответчика.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 112519/22/50043-ИП от 07.09.2022г., при изучении которых установлено, что заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 зарегистрировано канцелярией Химкинского РОСП УФССП <адрес> согласно входящего штампа - 07.09.2022г.

07.09.2022г. приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 112519/22/50043-ИП в отношении должника.

Копия постановления от 07.09.2022г., направлена взыскателю, должнику.

Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должник ФИО3 умер 31.12.2018г.

Постановлением от <дата> исполнительное производство 112519/22/50043-ИП от 07.09.2022г. приостановлено до установления правопреемства после смерти должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО МКК «МикроКлад», указанных в настоящем заявлении. Бездействие старшего пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО1 судом не выявлено. Действия пристава -исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности в пользу ООО МКК «МикроКлад».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск REF Дело \* MERGEFORMAT ООО МКК "МикроКлад" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия начальника отдела Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-92

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>