Дело № 2-972/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006762-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.06.2022 на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г.р.з № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус г.р.з №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в АО «Согаз».

Страховщик САО «Ресо-Гарантия отказал истцу в выплате, решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 24.10.2022, требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 128800,00руб. Истец, полагая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за ремонт ТС без учета износа в размере 225900,00руб., расходы по экспертному исследованию в размере 10000,00руб., штраф и судебные расходы.

Истец, 3-и лица ФИО2, представителя АО «Согаз, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, уточнив их размер, ссылался на те же доводы. Просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 97100,00руб., штраф от суммы 225900руб., расходы за юридическую помощь 18000,00руб. Указал, что истец в заявлении о страховом возмещении под фразой страховая выплата подразумевал ремонт на СТОА, в соответствии с ФЗ №40ФЗ об ОСАГО. Реквизиты были представлены на случай, если ТС окажется гибельным, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Заключения ООО «ЭКСО-НН» составленных по инициативе финансового уполномоченного не оспаривал, о назначении судебной экспертизы, не просил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер юридических расходов, полагая их завышенными. Заключения ООО «ЭКСО-НН составленных по инициативе финансового уполномоченного не оспаривала, о назначении судебной экспертизы, не просила. Указала, что решение Добринского районного суда ЛО от 21.03.2023 по делу по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении заявления, вступило в законную силу.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль Ниссан г.р.з У 592ВТ/48, 2002 года выпуска.

Судом установлено, что 17.06.2022 на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г.р.з № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус г.р.з №, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся прямо без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД («Европротокол» № 119492).

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, виновника ДТП в АО «Согаз», потерпевшего в САО «Ресо-Гарантия».

01.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить страховую выплату.

07.07.2022 года САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта осмотра от 07.07.2022 автомобиля Ниссан г.р.з № следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – деформация в правой части; крыло переднее правое – деформация с изломом ребер жесткостей в средней части на пл. 0,15 м.кв.; фара правая – трещина, сломаны крепления; молдинг крыла переднего правого – деформирован, нижняя накладка крыла переднего правого, задиры, колпак литого диска переднего правого, задиры; диск колеса переднего правого – потертости; крышка зеркала правого – нарушено ЛКП; дверь передняя правая – деформация на пл. 0,15 м.кв. в средней части с нарушением ЛКП; молдинг двери передней правой – нарушено ЛКП. При осмотре обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка переднего бампера – нарушено ЛКП в средней и левой частях, фара левая – сломаны крепления, капот – нарушено ЛКП в правой части. Скрытых повреждений нет.

14.07.2022 ООО «Центр технической экспертизы» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №139/13.1, согласно которому в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Лексус г.р.з №, не соответствий требованиям ПДД РФ, приведших к рассматриваемому ДТП не установлено.

15.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направило уведомление об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотре автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Липецку направлено письмо о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем предоставления сведений не соответствующих действительности о причинении механических повреждений его автомобиля пытался завладеть денежными средствами ПАО «Ресо-Гарантия» в качестве получения страховки.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку от 13.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

05.08.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 276279,00 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 руб., а всего 286279,00 руб. с приложением экспертного заключения №.

Согласно экспертному заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № 41/07 от 26 июля 2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Ниссан г.р.з №, составила без учета износа заменяемых деталей 276 279,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 153 494,00 руб.

14.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо в котором отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 20.09.2022 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 276 279,00 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначены проведения двух экспертиз: трасологической и автотехнической в ООО «ЭКСО-НН».

Экспертным заключением № У-22-112147-3020-005 от 04.10.2022 года установлено, что повреждения передней правой боковой части ТС Ниссан г.р.№ представлены в виде деформаций, задиров и потертостей, образованных в направлении «спереди-назад» и «справа-налево» относительной продольной оси ТС, что не противоречит механизм ДТП.

В экспертном заключении № У-22-112147-3020-005 от 11.10.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з № без учета износа в размере 225900,00руб., с учетом износа 128800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 №У-22-112147/5010-012 требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 128800,00руб.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, по заключению ООО «ЭКСО-НН», считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было нарушено ответчиком.

Данные требования истца о взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в заявлении просил осуществить страховую выплату, которая предусмотрена законом об ОСАГО. Понятие «страховое возмещение вреда» в законодательств об ОСАГО определено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО которое осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В судебном заседании представитель истца указал, что реквизиты были в числе обязательных документов для предоставления в страховую компанию, и истец полагал, что в случае признания автомобиля конструктивно «гибельным» будет произведена страховая выплата на эти реквизиты.

Таким образом, в заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, истец не выразил.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФЗ № 40 ФЗ предоставляет страховщику право изменения предусмотренного Законом об ОСАГО с натурального способа страхового возмещения на денежную форму, только в определенных Законом случаях.

В претензии, направленной потерпевшим страховщику, истец четко выразил свои намерения получить направление на ремонт ТС.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях по не выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения по выплате страховой суммы, заслуживающими внимания.

Более того, Страховщику не предоставлено права по установлению степени вины водителей, участвующих в ДТП. Такое право предоставлено при первичной фиксации следов ДТП компетентным органам ГИБДД, в случае если ДТП оформляется с участием сотрудников ГИБДД, сами водители вправе в извещении о ДТП, при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, описывать механизм ДТП, и указывать лицо, нарушившее ПДД РФ, в остальных случаях - право устанавливать лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, ставшего причиной ДТП, предоставлено суду.

В представленных истцом ответчику документов по ДТП (извещение о ДТП), отсутствовало указание на какую либо виновность в действиях водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ. Напротив имелись сведения о нарушении, допущенном водителем ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, что не позволяло ответчику отказывать в страховой выплате.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключения ООО «ЭКСО-НН» как по объему установленных повреждений, так и по стоимости ремонта ТС истца.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 23.03.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2022, отказано и установлено, что экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» от 04.10.2022, от 11.10.2022, являются достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными и осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписью с места ДТП и с видеорегистратора, а также объяснениям участников ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования в части установления механизма ДТП: факта контактного взаимодействия двух ТС методом совмещения и сопоставления контрпар повреждений на ТС, участвовавших в ДТП, где столкновение автомобилей является перекрестным-попутным-косым – скользящим –эксцентричным правым-передним правым боковым. Повреждения имеют плавное перетекание по смежным элементам, и подтверждают факт единовременного их образования и в том числе контакта с вращающимся элементом. Выводы эксперта являются мотивированными.

Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт руководствовался в том числе Положением Банка России № от 04.03.2021 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 225900,00руб.

23.03.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 24.10.2022 и выплатил истцу страховое возмещение в размере 128800,00руб., что подтверждено платежным поручением № 156061 от 23.03.2023.

По основаниям ч.3 ст.196 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97100,00руб. (225900,00руб. – 128800,00руб. = 97100,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 97100,00руб. х 50% = 48550,00рублей.

Представитель истца просил рассчитывать штраф от суммы 225900,00руб. Между тем такое требование не основано на нормах права, противоречит уточненному исковому заявлению и не может быть удовлетворено. Судом ко взысканию определена недоплата страховой выплаты в размере 97100,00руб., именно такую сумму страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в уточненном исковом заявлении, и именно от этой суммы и рассчитывается штраф, что соответствует п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в первичном исковом заявлении указаны требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 10000,00руб. В уточненном заявлении такое требование не обозначено, однако отказа от иска в этой части от истца либо его представителя в судебном заседании не заявлено. Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению судом.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» 26.07.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 20.09.2022. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 01-12/2022 от 01.12.2022 года заключенный между ФИО5 и ФИО1 на оказание юридической помощи по делу по иску к страховой компании по факту ДТП от 17.06.2022. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №01-12/2022 от 01.12.2022, на сумму 18000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация 2000руб., подготовка искового заявления 4000руб., участие в 2-х судебных заеданиях 12000руб.), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиция представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 18000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3113,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 97100,00руб., штраф в размере 48550,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 18000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке размера ущерба, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 3113,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.12.2023.