91RS0009-01-2022-001872-72
Дело № 2-1348/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.
При помощнике судьи - Иванской А.И.,
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что у ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» согласно исполнительных листов от 28.01.2021 г., 23.01.2021 г., 06.04.2021 г., выданных по гражданскому делу №, возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 855 000 рублей по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, а также взыскания государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Указывает, что 03.07.2017 года ФИО3 поставлена на учёт в женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» по первой беременности сроком 8 недель, за период беременности нахождения на учёте в указанном медицинском учреждении пациент 11 раз посетила врачей, в ходе обследования, терапевтическая патология и повышенные риски трисомии не выявлены, сданы общие анализы, результат которых в пределах нормы, 31.07.2017 г., 18.09.2017 г., 16.12.2017 г. проведены скрининговые ультразвуковые исследования, в результате которых патологии плода не обнаружены. 09.01.2018 г. у ФИО3 родился сын ФИО6, после рождения в отделении новорожденных МБУЗ «ЦРБ » проведена оценка новорожденного, согласно шкалы Апгар дана оценка 8 баллов, хирургами определено сращивание II-IV пальцев левой кисти с общей ногтевой пластиной, отсутствует левая нижняя конечность на уровне н/3, на верхушке, которой мягкотканые образования, правая нижняя конечность отсутствует на уровне в/3 бедра, на культе дополнительные образования, мягкотканые, безболезненные. Установлен диагноз: синдактилия левой кисти, врождённая аномалия развития нижних конечностей (амелия). 13.02.2018 г. при осмотре неврологом новорожденного поставлен диагноз: синдром вегето-висцеральных нарушений. Согласно выписному эпикризу, ФИО6 поставлен клинический заключительный диагноз: ЗВУР (задержка внутриутробного развития) по гипертрофическому типу, поперечный редукционный порок нижних конечностей, синдактилия II-IV пальцев левой кисти, стадия вегето-висцеральных нарушений. При обследовании Кариотип 46 ХУ (норм), лабораторией медицинской генетики ФБГУ «РНИИАП Минздрава РФ» выдано заключение № от 20.02.2018 г., согласно которому патология не выявлена. Согласно молекулярно-цитогенетического исследования от 04.03.2018 г. в крови ФИО6 патогенные микродецелии и микродупликации более 800 000 п.н. в клинических значимых регионах-отсутствуют. Участки потери гетерозиготности содержащие гены, связанные с феноменом импринтинга отсутствуют, протяжённые участки потери гетерозиготности дали общепопуляционный уровень. Патогенного хромосомного дисбаланса не обнаружено. 15.03.2018 г. пo результатам проведенной нейросонографии тазобедренных суставов и головного мозга в Лечебно-диагностическом центре «Авиценна» уточнен диагноз: гипоплазии головок тазобедренных костей (в большей степени правой), диспалазии левого тазобедренного сустава (физиологическая незрелость), правого тазобедренного сустава, тенденция к задержке оссификации, отсутствие костных структур правой бедренной кости (аплазия). 28.03.2018 г. заведующим первого детского ортопедического отделения научно-клинического центра хирургии и протезирования детей-инвалидов, кандидата медицинских наук ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. ФИО4 установлен диагноз: тотально сложная синдактия 2-5 пальцев левой кисти, врождённые культи бедра с рудиментами стопы и голени. В плановом порядке в рамках федерального бюджета и высокотехнологической медицинской помощи рекомендовано хирургическое лечение левой кисти, а именно: устранение комбинированной деформации сложной синдактилии 3-4 пальцев, методом кожной и сухожильной мышечной пластики с использованием прецизионной техники, фиксация спицами Киршнера. 18.05.2018 г. медицинской экспертизой ФИО6 признан инвалидом детства, срок переосвидетельствования 10.02.2036 г., определен порядок реабилитации и абилитации. Ссылается на то, что после рождения ребенка, ФИО3 обратилась в ООО «СМК «Крыммедстрах» с заявлением о проведении проверки по факту оказания ей некачественной медицинской помощи, в ходе которой произведена оценка качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» по профилям «акушерства и гинекология», «ультразвуковая диагностика» на амбулаторном этапе в период с 03.07.2017 г. по 10.01.2018 г. и в период стационарного лечения с 09.06.2017 г. по 17.06.2017 г. Из акта мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от 25.06.2018 г. и экспертного заключения 18 104/1 (протокол оценки качества медицинской помощи), установлены нарушения, код дефектов которых 3.2.4.,3.2.3,3.2.1,4.2 согласно приложению к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым № 456 от 2017 г., подтверждены нарушения по кодам дефектов 3.12., 3.2.1., 4.2. Согласно заключению Лаборатории медикокриминалистической идентификации № 10-18 от 05.09.2018-01.12.2018 г., не обнаружение внутриутробно врожденных пороков развития у плода ФИО3, является следствием ненадлежащего проведения скринингового ульразвукового исследования № 7317 от 18.09.2017 г. в кабинете ультразвуковой диагностики медицинского учреждения ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом». В адрес ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» истцом была направлена претензия о возмещении морального вреда в размере 30 000 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась врождённая комбинированная деформация, сложная тотальная синдактилия пальцев левой кисти, врожденная амелия правой нижней конечности с культей на уровне верхней трети, врожденная дизмелия левой нижней конечности с культей на уровне нижней трети с мягкотканными рудементами голени и стоп, врожденная аномалия сердечной перегородки - открытое овальное окно. По мнению экспертов имела место врожденная патология развития плода при действии тератогенного фактора в раннем сроке беременности, соответствующие формированию костно-мышечной системы. При условии соблюдения правил проведения УЗИ и заполнения протоколов УЗИ имеющиеся у ребенка пороки развития в виде отсутствия костей правой нижней конечности (амелия), костей голени и стопы левой нижней конечности с высокой вероятностью можно было диагностировать во время проведения ультразвукового исследования 31.07.2017 г. № 3112 в 11-14 недель беременности; 18.09.2017 г. № 7317 в 18-21 недель; 16.12.2017 г. № 5080 в 32-33 недель беременности). Можно было прибегнуть к магнитно-резонансной томографии, во время которой есть возможность более четко рассмотреть плод, его конечности и другие части тела, в том числе перетяжки и увидеть их расположение на 3D УЗИ. При УЗИ амниотическая перегородка (тяж) выглядит как линейная структура, которая свободно плавает в околоплодных водах, или как плотный тяж, который отходит от плаценты и может внедряться в тело плода. Увидеть и диагностировать перетяжки наиболее точно можно в гестационном возрасте после 12 недель. В данном случае имеющиеся у ребенка пороки развития в виде отсутствия конечностей правой нижней конечности (амелия), костей голени и стопы левой конечности с высокой вероятностью можно диагностировать в проведенные в данном случае сроки исследования, диагностика дефекта двух пястных костей, дефекта пальцев левой кисти, и синдактилия левой кисти могла быть затруднена на ранних сроках в связи с малым размером костей, вовлечённых в порок, во II и III триместрах, также диагностика может быть затруднена при маловодии, однако во всех протоколах указано, что количество околоплодных вод нормальное. Кроме того указано, что видимость I и II триместра не затруднена, в III протоколе этот пункт пропущен. По профилю «ультразвуковая диагностика» выявлены несоответствия требованиям приказа М3 РФ от 28.12.2000 г. № 457 «О совершенствовании перинатальной диагностики в профилактике наследственных и врождённых заболеваний у детей» в виде нарушения методики проведения ультразвуковых скрининговых исследований беременной, не выполнения полного объёма фотометрии, неверной интерпретации ультразвукового изображения плода и как следствие - прентально пороки развития плода не диагностировали. Причины, затрудняющие проведение УЗИ ФИО3 во время беременности, комиссией не установлены. Комиссией экспертов установлено наличие дефектов при оказании медицинской услуги - проведение ультразвукового исследования в I, II и III триместре, при заполнении протоколов УЗИ допущены нарушения. При своевременном выявлении аномалий развития на ранних сроках (I и II триместре) по решению перинатальной комиссии и при полной информативности и согласия родителей данная беременность могла быть прервана либо пролонгирована с уведомлением родителей о риске рождения ребенка-инвалида. При оказании специализированной медицинской помощи врачом ультразвуковой диагностики не выполнен базовый спектр обследования, установленный действующим законодательством, итогом стало не выявление очевидных врожденных пороков развития (патология) плода, которые должны были быть выявлены. Обосновывает подачу иска тем, что при оказании медицинской помощи врачом ультразвуковой диагностики ФИО2 пациенту ФИО3 были допущены нарушения методики скринингового исследования, ультразвуковые исследования выполнены не в соответствии с утвержденной схемой, указанные нарушения свидетельствуют об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, в результате чего, пациент был лишен возможности сделать выбор о прерывании беременности по медицинским показаниям, что грубо нарушило его права. Указывает, что согласно п. 1.535 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обязуется по условиям данного договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора. Из пункта 2.1.1. и ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора следует, что сотрудник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему Трудовому договору и Должностной инструкции, прилагаемой к Трудовому договору и являющейся его частью, исполнять приказы, распоряжения Работодателя и поручения своего руководителя, указанные в п. 1.1. Сотрудник обязуется избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности Работодателя или поставить под сомнение репутацию Работодателя. Пунктом 2.6 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики женской консультации установлено, что на врача ультразвуковой диагностики возложена обязанность по проведению ультразвуковых исследований у пациентов различного возраста (включая беременных женщин) методами серошкальной эхографии, доплерографии с качественным и количественным анализом, 3D (4D) – эхографии. Оформление протокола ультразвукового исследования, содержащего результаты ультразвукового исследования и ультразвуковое заключение (п. 2.14). Ведение медицинской документации, в том числе в форме электронных документов (п. 2.18). Обеспечение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п.2.20). Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность, а именно, врач ультразвуковой диагностики несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1). За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2). За причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ году врачу ультразвуковой диагностики ФИО2 вручена досудебная претензия о возмещении истцу оплаченной суммы по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в размере 855 000 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 6000 руб., однако ответчик никак не отреагировал. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец первоначального просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» сумму в размере 861 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, в частности, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» сумму выплаченного истцом штрафа за факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, учитывая нарушения допущенные при проведении скрининговых ультразвуковых исследований врачом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оплата штрафа истцом по исполнительному документу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик в полном объеме иск не признал, просил, если нет возможности отказать в удовлетворении исковых требований, то снизить сумму взыскания до минимальной. Также указал на то, что не только им проводилось УЗИ ФИО8, был еще один врач, который проводил скрининговое исследование, ни при первом, ни при втором УЗИ не выявлены пороки, что может говорить о том, что могла быть сложность при диагностике данного порока, учитывая, что двумя врачами при УЗИ не выявлены пороки, а также имеется расхождение с диагнозом, поставленным экспертным учреждением в и заключением врачей института педиатрии .
Представитель истца не согласился с доводами ответчика ввиду того, что в протоколе УЗИ врач не указал о том, что имеются какие-либо сложности осмотра плода, а было указано, что видимость не затруднена и плод находится в нормальном состоянии, в том случае, если бы врач при проведении УЗИ установил какие-либо сложности, лечащий врач мог бы направить женщину в перинатальный центр для дополнительного обследования. Кроме того, указал, что истец оспаривал решение суда по иску ФИО3 об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа дойдя до последней инстанции.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - врачи ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 и ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, приходит к следующему.
Судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - врачи ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 и ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 поставлена на учет в женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» по первой беременности в сроке 8 недель, что подтверждается сведениями индивидуальной карты беременной и родильницы №. в период наблюдения проведены обязательные скрининговые ультразвуковые исследования в кабинете утразвуковой диагностики ГБУЗ РК «Евпаторийский родительный дом», а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский родительный дом» ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский родительный дом» ФИО5
Так, согласно скрининга ультразвукового исследования в 11-14 недель беременности от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО2 установлено: трансабдоминальный, визуализация удовлетворительная, в полости матки визуализируется 1 плод, биометрия плода: копчико-теменной размер (КТР) 68 мм, бипариетальный размер (БПР) 22 мм, длина бедренной кости: правой 9,5 мм, левой 9,3 мм, анатомия плода: кости свода черепа +; основные структуры головного мозга: М-эхо IV желудочек +; сосудистые сплетения боковых желудочков +; передняя брюшная стенка +; почка +; мочевой пузырь (режим ЦДК) +; расширения прямой кишки нет, конечности +; четырехкамерный срез сердца +; ЧСС 150 уд/мин, эхографические маркеры хромосомных аномалий: толщина воротникового пространства 1,4 мм; кости носа +, локализация хориона задняя. Заключение УЗИ: Беременность 13,1 недель.
Из скрининга ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 установлено: визуализация плода удовлетворительная, положение плода: продольное, предлежание головное, ЧСС 148 уд. в мин., ритмичное, фетометрия: бипариетальный размер 47 мм, лобно-затылочный размер 59 мм, окружность головы 167 мм, длина плечевой кости 27 мм, длина бедренной кости 28 мм, окружность живота 145 мм, анатомия плода, структура мозга: боковые желудочки мозга: +, большая цистерна +, структура головного мозга +, сильвиева борозда +, мозжечок +, лицевые структуры: носогубной треугольник +, носовая кость 6,2 мм, глазницы +, профиль +, костно-мышечная система: позвоночник +, передняя брюшная стенка +, кисти +, стопы +, большеберцовая кость +, малоберцовая кость+, локтевая кость +, лучевая кость+, внутренние органы: диаграмма +, почка левая +, правая +, мочевой пузырь +, желчный пузырь +, легкое+, сердце: положение нормальное, 4-х камерный срез сердца визуализируется, срез через 3 сосуда+, срез через выходные тракты желудочков +, плацента, пуповина, околоплодные воды: количество околоплодных вод: нормальное, плацента расположена на задней стенке, вне зоны предлежания, степень зрелости плаценты: 0, толщина 19 мм, пуповина: количество сосудов: 3, предлежание сосудов пуповины (в режиме ЦДК): нет, шейка матки 35 мм, матка, органы м/таза - норма, подозрение или имеющиеся пороки развития: данных не обнаружено. Заключение УЗИ: Беременность 19 недель 4 дня.
Согласно скрининга ультразвукового мониторинга беременной № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 установлено: положение плода продольное, предлежание ягодичное, ЧСС 158 уд. в минуту, ритмичный, движения плода определяются, фетометрия: параметры плода: бипариетальный размер 81 мм, длина плечевой кости 56, длина бедренной кости 57, окружность живота 289, вес 1780, плацента расположена по задней стенке матки, I степень зрелости, толщиной 35 мм, выше зоны предлежания, обвития пуповины нет, околоплодные воды норма. Заключение: Беременность 32-33 недели.
В январе 2018 года истец ФИО3 в связи с выездом из в получила на руки обменную карту для беременной и родильный сертификат в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом».
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ « больница » у истца родился сын ФИО6 с аномалией развития нижних конечностей.
Согласно данным истории развития новорожденного № МБУЗ «ЦРБ » ребенок после рождения переведен в отделение новорожденных, оценка по шкале Апгар 8 баллов (2+2+2+1+1), при осмотре хирургом определено сращение II - IV пальцев левой кисти с общей ногтевой пластиной, левая нижняя конечность отсутствует на уровне н/3 бедра, на верхушке которой дополнительные мягкотканные образования, правая нижняя конечность отсутствует на уровне в/3 бедра, на культе дополнительные образования, мягкотканные, безболезненные. Установлен диагноз: синдактилия левой кисти, врожденная аномалия развития нижних конечностей (амелия).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ неврологом сыну истца – ФИО9 установлен диагноз: синдром вегето-висцеральных нарушений.
После нахождения в стационаре ему поставлен клинический заключительный диагноз: ЗВУР (задержка внутриутробного развития) по гипотрофическому типу, поперечный редукционный порок нижних конечностей, синдактилия II-IV пальцев левой кисти, стадия вегето-висцеральных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ ребенок для дальнейшего обследования и лечения транспортирован в ОПНМ НИИАП .
Согласно данным истории болезни № «Научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение ВО РостГМУ Министерства Здравоохранения Российской Федерации , ФИО9 поставлен клинический диагноз: основной: другие уточненные врожденные костно-мышечные деформации: синдром множественных амниотических перетяжек, отсутствие костей правой нижней конечности (акромелия), костей голени и стопы левой нижней конечности, двух пястных костей, дефект пальцев левой кисти, синдактилия левой кисти. Сопутствующий диагноз: Ишемия мозга легкой степени, острый период, вегетативные расстройства. Другие врожденные аномалии сердечной перегородки - открытое овальное окно.
Согласно заключения лаборатории медицинской генетики ФБГУ «РНИИАП Минздрава РФ» при DSобследовании Кариотип 46 ХУ (норма) № от ДД.ММ.ГГГГ данных за хромосомную патологию не выявлено. При молекулярноцитогенетическом исследовании (таргетный хромосомный микроматричный анализ) ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в лаборатории молекулярной патологии «Геномед», при исследовании крови ребенка патогенные микродецелии и микродупликации более 800 000 п.н. в клинически значимых регионах - отсутствуют. Участки потери гетерозиготности содержащие гены, связанные с феноменом импринтинга - отсутствуют, протяженные участки потери гетерозиготности дали общепопуляционный уровень. Заключение: Патогенного хромосомного дисбаланса не обнаружено.
По результатам проведенной нейросонографии тазобедренных суставов и головного мозга в Лечебно-диагностическом центре «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ диагноз ребенка ФИО9 уточнен: гипоплазии головок тазобедренных костей (в большей степени - правой), дисплазии левого тазобедренного сустава (физиологическая незрелость), правого тазобедренного сустава, тенденция к задержке оссификации, отсутствие костных структур правой бедренной кости (аплазия).
Согласно консультативного заключения заведующего первым детским ортопедическим отделением научно-клинического центра хирургии и протезирования детей-инвалидов, кандидата медицинских наук ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен диагноз: тотальная сложная синдактилия 2-5 пальцев левой кисти, врожденные культи бедер с рудиментами голени и стопы. Рекомендовано хирургическое лечение в рамках высокотехнологичной медицинской помощи в рамках федерального бюджета в плановом порядке, реконструктивнопластическая операция на левой кисти: устранение комбинированной деформации - сложной синдактилии 3-4 пальцев, методом кожной и сухожильно-мышечной пластики с использованием прецизионной техники, фиксация спицами Киршнера.
ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО6 освидетельствован МСЭ, признан инвалидом детства, срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и объем реабилитации и абилитации (карта индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида №). Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет федерального бюджета: ходунки на колесах, протез бедра модульный, чехол на культю бедра хлопчатобумажный, чехол на культю бедра шерстяной, ортопедическая обувь на протезы при двусторонней ампутации нижних конечностей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК. Прогнозируемый результат: восстановление нарушенных функций (частично), движение компенсации утраченных либо отсутствующих функций (частично), восстановление (формирование) способности, осуществлять самообслуживание (частично), самостоятельно передвигаться (частично).
По поручению ТФОМС РК (вход. №КИ-Б/54 от 28.04.2018г.) страховой медицинской компанией было рассмотрено обращение ФИО3 и проведены мероприятия по контролю объемов, сроков, качества и условий оказанной медицинской помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийский РД» в период наблюдения за беременностью. На основании обращения ФИО12 В.А. выполнена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи.
В ходе экспертизы произведена оценка качества медицинской помощи, оказанной застрахованной в ГБУЗ РК «Евпаторийский РД» по профилям «акушерство и гинекология», «ультразвуковая диагностика» на амбулаторном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Качество предоставленной в период беременности медицинской помощи ФИО3, в том числе качество ведения медицинской документации, оценено как ненадлежащее. Акты проверки с указанием выявленных в ходе экспертизы ошибок и рекомендациями по их устранению направлены руководству медицинской организации на согласование. Экспертами ООО «СМК «Крыммедстрах» были выявлены нарушения, соответствующие кодам дефектов 3.2.4., 3.2.3., 3.2.1, 3.12. и 4.2. - приложения № к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год (далее - приложения № №). Результаты контроля оформлены в акте мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам метаэкспертизы качества медицинской помощи №/рп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по акту ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ТФОМС подтверждены нарушения по кодам дефектов: 3.12., 3.2.1., 4.2. (период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз, установленный медицинской организацией: Угрожающий аборт). При этом код дефекта 3.12. - необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения - приложения № №; код дефекта 3.2.1. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - приложения № №; код дефекта 4.2. - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи - приложения № №.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ребенка ФИО6 имелась врожденная комбинированная деформация, сложная тотальная синдактилия пальцев левой кисти, врожденная амелия правой нижней конечности с культей на уровне верхней трети, врожденная дизмелия левой нижней конечности с культей на уровне нижней трети с мягкотканными рудиментами голеней и стоп, врожденная аномалия сердечной перегородки - открытое овальное окно. Комиссией экспертов не установлено подтверждение диагноза синдрома множественных амниотических перетяжек, установленного в «Научно-исследовательском институте акушерства и педиатрии» ФГБОУ ВО РостГМУ М3 РФ , по следующим основаниям: 1) отсутствие в анамнезе подтекания околоплодных вод за счет надрывов и разрывов плодного пузыря на ранних сроках беременности; 2) не обнаружение амниотических перетяжек при УЗ-исследовании беременной в динамике (УЗИ скрининг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ); 3) отсутствие следов амниотических перетяжек в амнионе при отделении плаценты в родах, в том числе невидимых (тонких) амниотических перетяжек на пузыре, которые не вызывают пороки развития; 4) отсутствие в околоплодных водах частей ампутированных конечностей; 5) отсутствие некротических и рубцовых изменений культей имеющихся нижних конечностей после ампутации и наличие на культях рудиментарных мягкотканных образований; 6) наличие дисплазии тазобедренных суставов, врожденных культей бедер с мягкотканными рудиментами голени и стопы, комбинированной деформации костей левой кисти, сложной синдактилии пальцев, наличие других врожденных аномалий - открытое овальное окно при обследовании ребенка в неонатальном периоде. По мнению экспертной комиссии в данном случае у ребенка ФИО6 имела место врожденная патология развития плода при действии тератогенного фактора в раннем сроке беременности, соответствующем формированию костно-мышечной системы. Понятие «тератогенез» (возникновение пороков развития) делят на 2 вида - аномалии, возникающие вследствие неблагоприятного влияния окружающей среды и аномалии в результате наследственных болезней, мутации. Понятие «тератогенный фактор» относятся только к первому типу. Наиболее распространенными внешними факторами, оказывающими негативное влияние на формирование конечностей, являются инфекционные болезни, нарушения питания, прием ряда медикаментов и радиационные воздействия. К числу внутренних факторов, которые могут привести к нарушению формирования конечностей, относится пожилой возраст матери, патология матки, тяжелые соматические болезни, некоторые гинекологические заболевания и эндокринные нарушения. Степень уязвимости плода во время беременности разнится, выделяют 3 этапа. Первый этап занимает от первых часов беременности до 18 дней. В это время, если присутствует большое количество поврежденных клеток, происходит самопроизвольный выкидыш. Вторая стадия характеризуется наибольшей уязвимостью плода. Этап занимает от 18 до 60 дней. Именно в этот период формируются наиболее тяжелые патологии, порой даже несовместимые с жизнью, наиболее опасные аномалии развития формируются до 36 дней. Именно на пятой неделе срока беременности формируется позвоночная дуга, на шестой уже можно различить будущие руки, ноги и голову плода. В третьем периоде у плода с уже сформировавшимися органами и их системами возникновение аномалий развития и неправильное развитие невозможно. Поэтому в третьем триместре наблюдения за беременной и развитием плода (более 12-13 недель) предусмотрена детальная оценка анатомии плода с целью обнаружения у него пороков развития, маркеров хромосомных болезней, ранних форм задержки развития плода, патологии плаценты, аномального количества околоплодных вод.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при условии соблюдения правил проведения УЗИ и заполнения протоколов УЗ-исследования имеющиеся у ребенка пороки развития в виде отсутствия костей правой нижней конечности (амелия), костей голени и стопы левой нижней конечности с высокой вероятностью можно было диагностировать в проведенные в данном случае сроки исследования (31 июля 2017 года № 3112 в 11-14 недель беременности; 18 сентября 2017 года № 7317 в 18-21 недель; 16 декабря 2017 года № 5080 в 32-33 недель). В сложных случаях можно прибегать к магнитно-резонансной томографии, во время которой можно более четко рассмотреть плод, его конечности и другие части тела, в том числе перетяжки и увидеть их расположение на 3D УЗИ. При ультразвуковом исследовании амниотическая перегородка (тяж) выглядит или как линейная структура, которая свободно плавает в околоплодных водах, или как плотный тяж, который отходит от плаценты и может внедряться в тело плода. Увидеть и диагностировать перетяжки наиболее достоверно можно в гестационном возрасте после 12 недель. В данном случае имеющиеся у ребенка пороки развития в виде отсутствия костей правой нижней конечности (амелия), костей голени и стопы левой конечности с высокой вероятностью можно диагностировать в проведенные в данном случае сроки исследования, диагностика дефекта двух пястных костей, дефекта пальцев левой кисти, и синдактилия левой кисти могла быть затруднена на ранних сроках в связи с малым размером костей, вовлечённых в порок, во II и III триместрах - возможна. Диагностика может быть затруднена при маловодии, но, в данном случае, во всех протоколах указано, что количество околоплодных вод нормальное. Также указано, что видимость I и II триместрах не затруднена, в III - этот пункт пропущен.
Кроме того по профилю «ультразвуковая диагностика» судебными экспертами выявлены несоответствия требованиям приказа М3 РФ от 28 декабря 2000 года № 457 «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врождённых заболеваний у детей» в виде нарушения методики проведения ультразвуковых скрининговых исследований беременной, не выполнения полного объема фетометрии, неверной интерпретации ультразвукового изображения плода, и, как следствие - пороки развития плода пренатально не диагностированы.
Нарушение протокола исследования (Приказ М3 РФ № 457 от 28 декабря 2000 года) при проведении скринингов УЗИ в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в виде проведения обязательной фетометрии не в полном объеме не исключило возможность принять за отсутствующие у плода конечности другие анатомические структуры, что не позволяет полагать проведение данного исследования научно-обоснованным и методически правильным. Только строгое соблюдение всех формальных правил выполнения ультразвуковых исследований, исполнение всех обязательных разделов протокола позволяет снизить до минимума возможность ошибок диагностики. Наличие объективных причин, затрудняющих проведение ультразвуковых исследований ФИО3 во время беременности в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», комиссией экспертов не установлено.
Кроме того, комиссией экспертов установлено наличие дефектов при оказании медицинских услуг, в частности, на этапе женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом»: не назначено ДГИ при проведении скрининга в III триместре; при проведении УЗИ в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» допущены нарушения методики скринингового исследования, приведшие к отсутствию пренатальной диагностики врожденных пороков развития плода: в I триместре шаблон стандартного протокола изменен, ультразвуковое исследование выполнено не по протоколу экспертного УЗИ плода в 11-14 недель, утв. приказом МЗ Республики Крым № 926 от 16 июня 2016 года, не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом № 457 МЗ РФ от 28 декабря 2000 года; отмечено наличие нижних конечностей, фактически отсутствующих, с измерением и указанием нормальных размеров обеих бедренных костей; во II триместре шаблон стандартного протокола изменен, исследование проведено не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом № 457 МЗ РФ от 28 декабря 2000 года, полностью отсутствуют разделы фетометрии костей: голени справа и слева, костей предплечья слева и справа (измерение длины всех костей входит в обязательный скрининговый протокол и осуществляется путем оценки максимального расстояния между оссифицированными эпифизами), длина бедренной (28 мм) и плечевой костей определена без указания стороны, знаком «+» отмечено наличие у плода костей, которых фактически нет (кости стопы, голени), не отмечено патологии левой кисти; в III триместре: шаблон стандартного протокола изменен, исследование проведено не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом № 457 МЗ РФ от 28 декабря 2000 года, измерена бедренная кость без указания стороны, не описаны сегменты верхних и нижних конечностей с обеих сторон, не в полном объеме выполнена фетометрия костей скелета при отсутствии указания информации по затруднению визуализации плода во время исследования УЗИ диагностом; при проведении УЗИ во II и III триместрах не измерен индекс амниотической жидкости (ИАЖ), что является важным параметром, в том числе для выявления синдрома амниотических перетяжек.
При этом, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что дефекты оказания медицинской помощи на всех её этапах, в том числе ультразвукового исследования, допущенные врачом УЗ диагностом, не привели к развитию врожденного порока развития конечностей у плода ФИО3, в связи с чем не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, в том числе проведения ультразвуковых исследований врачами ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», и возникновением у ребенка пороков развития конечностей не имеется.
Таким образом, при разрешении дела по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - врачи ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 и ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа установлено, что при оказании медицинской услуги, а именно ультразвуковых исследований истцу ФИО3 ответчиком ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» были допущены нарушения методики скринингового исследования, изменен шаблон стандартного протокола, ультразвуковые исследования выполнены не по протоколу экспертного УЗИ плода, утв. приказом МЗ Республики Крым № 926 от 16 июня 2016 года, не в соответствии со схемой ультразвукового исследования беременной женщины, утв. приказом № 457 МЗ РФ от 28 декабря 2000 года; отмечено наличие нижних конечностей, фактически отсутствующих, с измерением и указанием нормальных размеров обеих бедренных костей; отсутствуют разделы фетометрии костей; не измерен индекс амниотической жидкости, что свидетельствует об оказании ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, в то же время которые не привели к развитию врожденного порока развития конечностей у плода ФИО3, в связи с чем не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью, причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, в том числе проведения ультразвуковых исследований врачами ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», и возникновением у ребенка пороков развития конечностей не имеется.
Судом были приняты во внимание доводы истца о том, что в результате оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, она – истец была лишена возможности сделать выбор о прерывании беременности по медицинским показаниям, что грубо нарушило ее права и причинило существенный моральный вред, так как она испытывает моральные страдания и боль за ребенка, переживает за лишения, которые придется ему испытать в будущем в связи с невозможностью нормального и полноценного физического существования. В то же время, судом принято во внимание и то, что в случае установления патологии плода и выборе истца прервать беременность, истец также претерпевала бы моральные страдания и переживания, испытывала душевную боль. Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, судом учитывались индивидуальные особенности личности истца, характер и степень причиненных ей моральных страданий и переживаний, а также суд исходил из того, что оказанные ответчиком истцу медицинские услуги ненадлежащего качества не привели к развитию врожденного порока развития плода ФИО3, в связи с чем не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью, и причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи, в том числе проведения ультразвуковых исследований врачами ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», и возникновением у ребенка пороков развития конечностей отсутствует.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - врачи ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 и ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворен частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказано. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (дело № т. 3 л.д. 229-249).
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (дело № т. 4 л.д. 91-108).
То есть, при разрешении спора судом первой инстанции с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» не взыскивался штраф.
Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отменено. Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отменено. В указанной части принято по делу новое судебное постановление, которым взыскан с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 штраф в размере 250 000 рублей. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (дело № т. 4 л.д. 161-168).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2021 года отказано главному врачу ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО10 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (дело № т. 5 л.д. 50-55).
Во исполнение решения Евпаторийского городского суда от 23 января 2020 года по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - врачи ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 и ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», об установлении факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении морального вреда, взыскании штрафа Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО3 выдан исполнительный лист, а именно, 15.10.2021 года на взыскание штрафа в размере 250 000 руб. (дело № 2-16/2020 т. 5 л.д. 62), который возвращен в Евпаторийский городской суд Республики Крым в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (дело № т. 5 л.д. 78-85), ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО3 исполнительный лист на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (дело № т. 5 л.д. 61), который возвращен в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым связи с полным исполнением требований исполнительного документа (дело № т. 5 л.д. 83-87), а также повторно в связи с утратой оригинала исполнительного листа ФИО3 15.10.2021 года был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 500 000 руб., который также был возращен в адрес Евпаторийского городского суда в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (дело № т. 5 л.д. 126-129, 139-142).
Кроме того, Евпаторийским городским судом Республики Крым был передан 04.09.2020 года на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный 03.09.2020 года, о взыскании с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 6000 руб., который также возвращен в Евпаторийский городской суд Республики Крым в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (дело № т. 4 л.д. 124-128).
Таким образом, все требования исполнительных листов исполнены ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом».
Первоначально истцом заявлялись требования к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу истца ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» суммы, выплаченной по исполнительным листам о взыскании морального вреда, присужденного штрафа, государственной пошлины и судебных расходов на представителя в размере 105 000 руб., т.е. в сумме 861000 руб., в процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования к ответчику до размера 250 000 руб., а именно, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченную сумму по взысканному с истца штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании достоверно установлено, что ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» исполнено решение суда о взыскании в пользу ФИО3 штрафа в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 продолжает работать в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.
В порядке досудебного урегулирования спора ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» направлялась за исх. от 15.04.2022 года в адрес ФИО2 досудебная претензия с предложение оплатить сумму в размере 861 000 руб. в добровольном порядке, с просьбой дать ответ на досудебную претензию в течение 7 дней (л.д. 71).
С учетом того, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из статьи 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом того, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года при частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 суд исходил из того, что вследствие невыявления в ходе ультразвуковых исследований врожденных пороков развития (патологии) плода истец была лишена возможности сделать выбор о прерывании беременности по медицинским показаниям, при этом было принято во внимание заключение судебной медицинской экспертизы №121 от 4 сентября 2019 года, из которого следует, что при условии пренатальной диагностики врожденных пороков развития у плода в виде сочетанного поражения верхних и нижних конечностей, которые приводят к стойкой потере функции организма вследствие их тяжести и объема при отсутствии методов эффективного лечения, они являлись бы медицинским показанием к искусственному прерыванию беременности и в то же время, было учтено, что как следует из заключения судебной медицинской экспертизы нарушение протокола исследования при проведении скринингов УЗИ в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» не исключило возможность принять за отсутствующие у плода конечности другие анатомические структуры, что не позволяет полагать проведение данного исследования научно-обоснованным и методически правильным. При этом, суд учел также выводы судебных экспертов о том, что строгое соблюдение всех формальных правил выполнения ультразвуковых исследований, исполнение всех обязательных разделов протокола позволяет снизить до минимума возможность ошибок диагностики, то есть отсутствие допущенных нарушений снизило бы до минимума, но не исключило бы возможность ошибки диагностики.
В связи с изложенным суд не может принять доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении моральных страданий ФИО3, поскольку решение суда было обжаловано во все инстанции и в данной части не отменено и не изменено.
Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи врачом ФИО2 установлены решением суда, вступившим в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Что касается ссылки ответчика о том, что не только им проводилось УЗИ ФИО3, то суд не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку иск предъявлен истцом к одному ответчику, что является его правом и не лишает возможности при наличии основании обратиться в суд с иском к другому ответчику.
Согласно части 4 статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений статьи 392 ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Таким образом, истцом предъявлен иск в установленные законом сроки с учетом даты выплаты суммы в размере 250 000 руб. 29.12.2021 года.
Исходя из положений ст. 241 ТК Российской Федерации, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате умышленного причинения ущерба (пункт 3 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодателем ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность возложения на работника ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № не было установлено наличие умысла в действиях врача ФИО2 при оказании пациенту услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ФИО2 осознавал факт оказания им медицинских услуг ненадлежащего качества, допускал наступление каких-либо неблагоприятных последствий дефектов оказания медицинских услуг, а также желал их наступления, в материалах дела не имеется.
Иных оснований, предусмотренных ст. 242 ТК Российской Федерации, для возложения на работника полной материальной ответственности суд также не усматривает.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме, поскольку в данном случае, он несет ответственности в пределах, установленных ст. 241 ТК Российской Федерации, то есть в пределах среднего месячного заработка (аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 г. № 88-28355/2021).
В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд не может принять сведения о доходах, предоставленные МИФНС № доходах ФИО2, поскольку доход в данных сведениях выше, чем в справке, предоставленной непосредственным работодателем, ввиду того, что как пояснил ФИО2 им получались также доходы в юридически значимый период у другого налогового агента.
ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» предоставлена справка о доходах ФИО2 за 12 календарных месяцев до предшествующих родов ФИО3, размер среднего месячного заработка за указанный период составил 47 733,28 руб.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 47 733,28 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно положениям ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), зарегистрированного по адресу: , , в пользу ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 47733,28 руб. (сорок семь тысяч семьсот тридцать три рубля 28 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья: /подпись/ Т.И. Маркина
Судья Т.И. Маркина
Помощник судьи ФИО7