РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление на побережье в <адрес> на 2 человек: истца, супруги.

Согласно справки по операции истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил полную стоимость проживания в номере в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы.

16.02.20255 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и просил произвести возврат денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно п. 6.6. договора должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Договор па оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информацией телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и правилами бронирования.

Поскольку в п. 6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств - 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона, и направлено на установление приемлемой для исполнителя и устраивающей любого согласившегося на эти условия потребителя определенности в этом вопросе на основании ст. 450.1 ГК РФ, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами применимого законодательства.

Учитывая, что истцом подано заявления о возврате средств, уплаченных при бронировании, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеприведенное договорное условие, возврат средств должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств только с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой настаивал на возврате денежных средств, однако до обращения в суд возврат денежных средств не осуществлен. Ответчик уклоняется от возврата произведенной оплаты за услугу.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, истец считает подлежащей взысканию с ООО "Анапское взморье" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 138060 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании заявления истца о возврате денежных средств денежные средства, внесенные в качестве оплаты по бронированию за вычетом суммы понесенных предприятием расходов (1,4%) были возвращены ответчиком по реквизитам счета истца ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворения требования о взыскании морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление на побережье в <адрес> на 2 человек: истца, супруги.

Согласно справки по операции истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил полную стоимость проживания в номере в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался от бронирования на условиях бесплатной отмены бронирования согласно Правилам бронирования и Договора публичной оферты в соответствии с п. 6.1. В соответствии с п. 6.6 Договора публичной оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения Договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которой была произведена оплата услуг заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств было направлено по электронной почте.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.3.7 договора в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление.

Пунктом 3.4.3 предусмотрено, что исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п. 3.3.7.

Согласно п. 6.1 заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленным договором и правилами бронирования. Для отказа от заказа заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа позднее установленного срока (за 14 дней до заезда) исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В соответствии с п. 6.5 Договора, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, т.е. более чем за 14 календарных дней до даты заезда, в связи с чем ответчиком подлежала возврату денежная сумма, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Согласно представленному заявлению о возврате денежных средств с перечиляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от оплаченной суммы.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 136127,16 руб.

Так как ответчик исполнил обязанность и возвратил истцу денежную сумму, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ на бронирование отеля, истец данный факт не оспаривал, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 45 календарных дней, как установлено договором, чего не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основаны на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению за заявленный период.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо в силу закона.

Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения условий договора участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50000+20 000)*50% = 35000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с <данные изъяты> в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова