Дело № 2-848/2022

УИД 42RS0023-01-2022-001025-89123-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по обращению, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме № рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме № рублей, финансовую санкцию в сумме № рублей. При этом, удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный не принял во внимание исполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств в полном объеме в установленные законом сроки. Считает доводы, приведенные финансовым уполномоченным в решении, необоснованными в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Согласно представленным заявителем документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: , г/н №, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО4; , г/н №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Виновником указанного ДТП является ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ФИО1 направление на проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила № рублей № копейки, с учетом износа – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю ответ на обращение, в котором указал перечень СТОА на которых возможен восстановительный ремонт транспортного средства Jeep , г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю направление на ремонт на СТОА Кроме того, заявитель был уведомлен о том, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км. по дорогам общего пользования или если ТС по своим характеристикам не может учувствовать в дорожном движении, страховщик организует и оплатить транспортировку ТС на данную СТОА и обратно. Для осуществления транспортировки заявителю предлагалось в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления обратиться с соответствующим письменным заявлением к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, в выплате УТС заявителю было отказано по причине того, что поврежденное транспортное средство находилось в эксплуатации более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило требование о смене СТО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была выбрана форма страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что выдача направления на ремонт в указанное СТО не может быть осуществлена, в связи с чем, страховщик уведомил страхователя и выдал направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило обращение с требованием о смене способа страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю ответ на обращение, в котором указал, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты страхового возмещения. Между тем, своим правом на осуществление восстановительного ремонта потерпевшая так и не воспользовалась, ТС на СТОА для производства ремонта не представила. Таким образом, ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт ТС на СТОА выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. Права заявителя действиями/бездействиями ООО «СК «Согласие» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Страхователем не представлены доказательства отказа СТОА в осуществлении ремонта и предоставлении гарантийного обязательства страховщика выплатить страховое возмещение на расчетный счет. Принимая во внимание, что потерпевший в одностороннем порядке отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и страхователем не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором также просит в случае признании взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока, таким образом, поскольку порядок выплаты потерпевшему страхового возмещения нарушен, обращение заявителя было обоснованно удовлетворено. При этом, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в исковых требованиях отказать, поскольку считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля г/н №. /л.д. 106-107/

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля , г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63, 64/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения задней правой двери, накладки арки колеса, двери передней правой, крыла переднего правого, накладки двери задней правой, диска колеса, эмблемы марки. /л.д. 98/

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом, ФИО1 указала, что в связи с отсутствием на сайте страховщика перечня СТОА, просит его предоставить для выбора СТОА, удовлетворяющей следующим критериям: расположение не далее 50 км от его места жительства и осуществление ремонта автомобиля, соответствующего марке и году выпуска ТС. /л.д. 75-76/

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № без учета износа составила №, с учетом износа – №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА расположенную по адресу: . /л.д. 102/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов. /л.д. 77-81/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. /л.д. 86-87/

В связи с изложенным, ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просила взыскать со страховщика в ее пользу сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, а также понесенные расходы. /л.д. 68-75/

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме № рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме № рублей, финансовая санкция в сумме № рублей. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласия» решения в части выплаты страхового возмещения в установленные сроки, с ООО «СК «Согласия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере № рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласия» решения в части выплаты почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в установленные сроки, с ООО «СК «Согласия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере № рублей. Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой финансовой санкции в размере № рублей не может превышать № рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. /л.д. 40-49/

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, должно было быть выдано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик выдал направление на СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №), то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ООО «СК «Согласие» было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель наделен правом обращения к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом, с учетом исследованных доказательств, не установлено в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку установлен факт неисполнения обязательств ООО «СК «Согласие» по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в установленный законом срок.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, понесенных заявителем почтовых расходов и финансовой санкции.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму № рублей и № рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного по настоящему спору.

При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности финансовой санкции обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовая санкция взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.