РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0023-02-2024-016764-91

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк», адрес о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 30 мая 2024 года по 07 июня 2024 года в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме сумма на счета неизвестных ей лиц. Поскольку отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, у получателей денежных средств не имелось оснований для удержания указанных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, на стороне получателей денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суда взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 03.06.2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «Сбербанк адрес на надлежащих – ФИО2, ФИО3, фио, фио

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьей 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представили. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчики суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2024 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме сумма на расчетный счет №<***>, принадлежащий ФИО5 что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк».

06.06.2024 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет №<***> хххх 3096, принадлежащий фио что подтверждается квитанцией адрес.

06.06.2024 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет №<***> хххх 7059, принадлежащий ФИО2 что подтверждается квитанцией адрес.

07.06.2024 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет № хххх 0674, принадлежащий фио, что подтверждается квитанцией адрес.

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в указанном размере истцом переведены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, ответчики истцу не знакомы, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, у ответчиков не имелось оснований для удержания указанных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произведены перевод денежных средств в указанной размере, а ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме сумма, с ответчика ФИО3 в сумме сумма, с ответчика фио в сумме сумма, с ответчика фио в сумме сумма

Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчиков не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, с ФИО2 за период с 07.06.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, с фио за период с 08.06.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма, с фио за период с 31.05.2024 г. по 22.12.20252 г. в размере сумма

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу ФИО1 процентов, начисляемых на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2025 года и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 07 июня 2024 года по 22 декабря 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 07 июня 2024 года по 22 декабря 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 08 июня 2024 года по 22 декабря 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 31 мая 2024 года по 22 декабря 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко