<данные изъяты>
Дело № 2-154/2022
УИД 60RS0001-01-2021-004383-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Чернышовой И.Ю.
с участием истца ЦНП, представителя ответчика СВЕ, третьего лица ЦДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦНП к ЛСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЦНП обратилась в суд с иском к ЛСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. на <адрес> ЛСА, управляя автомобилем Gelly MGrand, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry VX55, г.р.з. №, под управлением ЦДА
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине водителя ЛСА, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ЛСА застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ №.
Вследствие обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ПАА
Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 840 900 руб. без учета износа, 681 900 руб. - с учетом износа запасных частей, 80 167 руб. - величина утраты товарной стоимости.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 521 067 руб. (840 900 + 80 167 – 400 000), судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., а также государственной пошлины - 8 501 руб.
Истец ЦНП, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержала; указала, что виновным в ДТП является ЛСА, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ЦДА, управлявшего автомобилем Toyota Camry, не установлено.
ЛСА в суд не явился; о времени и месте извещался надлежащим образом. Его представитель СВЕ иск не признал. Полагал вину участников ДТП обоюдной с распределение вины по 50%; указал, что водителем ЦДА нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний в условиях зимнего периода, на не полностью вычищенной от снега скользкой проезжей части, напряженного трафика (автомобильная пробка от <адрес> до <адрес>), что ограничивало видимость выездов со двора слева по ходу движения автомобиля Toyota Camry, выбрал небезопасную скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Вместе с тем, двигаясь с максимально разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить ДТП. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, указал, что истец должен был подтвердить размер фактически понесенного им ущерба, то есть уже оплаченного при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Третье лицо ЦДА требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Gelly MGrand государственный регистрационный знак № №, под управлением ЛСА и автомобиля Toyota Camry VX55 государственный регистрационный знак № №, под управлением ЦДА, принадлежащего ЦНП
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности постановления о привлечении ЛСА к административной ответственности, схемы происшествия и объяснений ЛСА и ЦДА следует, что ЛСА, управляя автомобилем Gelly MGrand при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry VX55 и совершил столкновение с данным транспортным средством.
ЛСА должен был действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающим, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Несоблюдение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу 400 000 руб. /л.д.15/.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ПАА, для определения стоимости причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 9 000 руб.
Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Toyota Camry VX55 г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 840 900 руб., с учетом износа – 681 900 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 80 167 руб. /л.д.19-24/.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение не возмещен.
Истец предъявляет исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости и выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением в размере максимального страхового лимита (840 900 руб. (без учета износа) + 80 167 руб. - 400000 руб. = 521 067 руб.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, при этом автомобиль Gelly MGrand под управлением ЛСА выезжал с прилегающей территории налево на главную, по которой двигался автомобиль Toyota Camry под управлением ЦДА
Из пояснений ответчика ЛСА следует, что названные обстоятельства им не оспариваются, вместе с тем, указал, что в момент столкновения его автомобиль находился в движении, скорость составляла 10 км/ч; выезжая с прилегающей территории, автомобиль находился по центру этой дороги; поворот совершал под прямым углом налево, при этом транспортное средство ЦДА не видел. Полагает, что последний нарушил ПДД, заключающиеся в несоблюдении ЦДА скоростного режима в населенных пунктах, что, по его мнению, явилось также причиной дорожно-транспортного происшествия и возникшего ущерба.
Как пояснил ЦДА, он двигался в прямом направлении от перекрестка <адрес> в направлении к <адрес> с разрешенной скоростью 60 км/ч, на встречной полосе был затор автомобилей; с левой стороны, проехав между машинами, перед ним выехал автомобиль Gelly MGrand, который срезал угол, в связи с чем его невозможно было увидеть. Автомобиль заметил за 10 метров до столкновения, при этом он (Ц) применил экстренное торможение и звуковой сигнал, однако предотвратить ДТП не смог. Полагает виновным в произошедшем ЛСА
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову МАГ пояснил, что им составлялась схема ДТП, как производились замеры, не помнит связи с давностью произошедшего. Вместе с тем указал, что замеры, в том числе и в зимнее время, производятся рулеткой от края (бордюра) проезжей части.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и оценочная экспертиза /т.1 л.д.236-240/.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ШОН №/ПС-2,72-ПС-2,73/ПС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota Camry VX55 при скорости движения 60 км/ч, при скорости движения автомобиля Geely MGrand 10 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Geely MGrand зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ.
Повреждения автомобиля Toyota Camry VX55 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем Geely MGrand.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry VX55, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 646 106 руб., без учета износа – 789 772 руб. /т.2 л.д. 4-20/.
С целью определения величины утраты товарной стоимости судом ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная оценочная экспертиза, порученная эксперту Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ШОН
Согласно выводам эксперта утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry VX55 после ДТП составляет 62 360 руб.
Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалась.
В ходе судебного разбирательства эксперт ШОН также пояснил, что корректировка места столкновения не может быть подтверждена или опровергнута экспертным путем. При заявленных обстоятельствах место столкновения установлено верно. Тот факт, что автомобиль Geely MGrand в момент столкновения находился в движении на выводы экспертного заключения не влияют. Это указывает на то, что автомобилю Toyota Camry VX55 к моменту вероятного контакта с автомобилем Geely MGrand необходимо было снизить скорость до скорости движения автомобиля Geely MGrand. При скорости движения автомобиля Geely MGrand 10 км/ч водитель Toyota Camry VX55 при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП, что являлось предметом исследования.
Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на все поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела.
В связи с изложенным, суд считает названные выше заключения надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертные заключения, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не опровергнуто иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая доказательства по делу, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации имеются нарушения Правил дорожного движения.
Так, согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выезжая с прилегающей территории на автомобиле Gelly MGrand, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно выводам эксперта при движении со скоростью 60 км/час или менее водитель автомобиля Toyota Camry располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Gelly MGrand, который двигался со скоростью 10 км/ч.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЦДА были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при соблюдении разрешенного на данном участке дороги скоростного режима у последнего имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств и таким образом данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, суд полагает, что степень вины водителя ЦДА в дорожно-транспортном происшествии меньшая, чем степень вины ответчика ЛСА, поскольку именно последний создал помеху для движения транспортного средства под управлением третьего лица, тогда как в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик при отсутствии приоритета в движении должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации с большей степенью предусмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ЦДА в дорожно-транспортном происшествии 20%, ответчика - 80%.
При определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд исходит из вышеназванных заключений судебной экспертизы.
Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает обоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие нарушения защитных покрытий и ремонтных воздействий. Таким образом, утрата товарного вида транспорта относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению причинителем вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, так как согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 6-п от 10.03.2017 к виновнику ДТП могут быть предъявлены требований только по фактическим расходам, понесенным при ремонте автомобиля, основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб не является, поскольку они противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа вышеуказанных по тексту решения норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с меньшими затратами, чем заявлено истцом, требования последнего о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанных выше заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 181 930 руб. ((789 772 – 62 360) х 80%) =581 930 – 400 000).
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу указанной статьи может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 200 руб., а также по оплате государственной пошлины – 4 839 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЦНП к ЛСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛСА в пользу ЦНП материальный ущерб в сумме 181 930 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 7 200 рублей, государственной пошлины – 4 839 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева