Решение по делу № 2-1483/2025 от 07.03.2025

61RS0008-01-2024-001926-66 Дело № 2-1483/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №11-009139 от 17.10.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115064 рублей на срок до 17.10.2019 из расчета 24,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.10.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.10.2015 по 06.03.2024 должником надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015г.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования №1 от 26.12.2022г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.07.2018 судебным участком № 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1659/2018 по иску ООО «ТЛС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2014 г.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа с ФИО3 были принудительно взысканы денежные средства в размере 1631,49руб., то есть часть задолженности по основному долгу.

Расчет взыскиваемых сумм подробно приведен в исковом заявлении.

Сумма основного долга 101517руб. 64коп.

Сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 06.03.2024 составляет 213457руб. 13коп.

Неустойка 0,5%, рассчитанная по состоянию с 29.10.2025 по 31.03.2022 составляет 1209939руб. 29коп. Неустойка за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 составила 267090руб. 13коп.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1477029,42руб.(1209939,29 + 267090,13), является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100000руб.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000руб.

Задолженность по договору по состоянию на 06.03.2024 составила: - 101 517,64руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г.; - 8879,39руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28.10.2015г., - 213457,13руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 06.03.2024; - 100000руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 по 06.03.2024.

Истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: - 101517,64руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г.; - 8879,39руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 28.10.2015г., - 213457,13руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015 по 06.03.2024; - 100000руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 29.10.2015 по 06.03.2024; - проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 101517,64руб. за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 101517,64 руб. за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

05.09.2024 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу было вынесено заочное решение, иск удовлетворен.

В суд с заявлением об отмене заочного решения обратился ответчик ФИО3, указала, что решения не получала, с делом не знакома, в судебном заседании не участвовала. По месту проживания ответчика существует проблема с доставкой почтовых сообщений, корреспонденции и посылок. Ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права - выразить каким-либо способом свою правовую позицию (в том числе, в части пропуска срока исковой давности, чрезмерно начисленных процентах и т.п.), направить для участия в деле своего представителя, представить доказательства и т.д.

29.01.2025 Советский районный суд г.Ростова-на-Дону заочное решение от 05 сентября 2024 года, по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, отменил, возобновил рассмотрение гражданского дела.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца пои правилам ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ответчик в суд не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6, в суд явился, иск не признал полностью и пояснил суду, что с исковыми требованиями ИП ФИО2 ответчик ФИО3 не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №11-009139 от 17.10.2014, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115064руб. на срок до 17.10.2019 из расчета 24,80% годовых. Ст.388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 27.10.2015 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015- ТЛС. 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-1659/18 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору №11-009139 от 17.10.2014, за период с 17.10.2014 по 27.10.2015, в размере 103149,13 рублей, а также государственной пошлины в размере 1631,49 рублей. 26.12.2022 между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. В исковом заявлении Истец указывает на факт принудительного взыскания по данному исполнительному документу денежных средств в размере 1631,49 рублей, как части задолженности по основному долгу. Данное утверждение является ошибочным, так как исходя из резолютивной части судебного приказа данная сумма равна сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Из этого можно сделать вывод, что исполнительное производство 81187/21/61032-ИП от 19.05.2021 года, на которое ссылается Истец, было возбуждено не в рамках взыскания основного долга, а с целью взыскания госпошлины в размере 1631,49 рублей. Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок для предъявления к исполнению судебного приказа №2-1659/2018 от 30.07.2018 года истек. ООО «ТЛС» в установленный срок не воспользовалось правом на предъявление данного судебного приказа судебным приставам для взыскания задолженность по кредитному договору №11-009139 от 17.10.2014 года за период с 17.10.2014 по 27.10.2015, в размере 103 149,13 рублей. Основной деятельностью Истца является взыскание просроченных задолженностей, в связи с чем он обладает юридическими познаниями в данной области. После произведения замены взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-1659/2018 от 30.07.2018, на основании определения №2-13-75/2023 от 11.04.2023, ИП ФИО2 не смог реализовать свое право на подачу данного исполнительного документа для дальнейшего взыскания, ввиду пропуска срока для предъявления. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 за период с 17.10.2014 по 27.10.2015 в размере 103149,13 рублей, как в пользу ООО «ТЛС», так и в пользу Истца.

Подача Истцом искового заявления по тем же основаниям, по которым ранее был вынесен судебный приказ является злоупотреблением правом, так как дает возможность стороне повторно взыскать сумму основного долга по кредитному договору №11-009139 от 17.10.2014, а также восстановить утерянное право на предъявление ко взысканию судебного приказа №2-1659/2018 от 30.07.2018.

Требования Истца о взыскании с Ответчика 8879,39 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 28.10.2015; 213 457,13 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых рассчитанную за период с 29.10.2015 по 06.03.2024; 100 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 29.10.2015 по 06.03.2024; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 101 517,67 руб. за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 101 517,64 руб. за период с 07.03.2024 по дату фактического погашения задолженности являются незаконными по следующим основаниям. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №11-009139 от 17.10.2014 на срок до 17.10.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применительно к абз.1 п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.11 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно кредитному договору Ответчик обязан вернуть кредитные средства в срок до 17.10.2019.

Ответчик в срок не возвратил кредит, соответственно Истец знал о нарушении своего права с 18.10.2019 года, поэтому именно с этой даты должно производится исчисление начала течения срока исковой давности, последний день, когда истец мог предъявить заявленные исковые требования к ответчику - 18.10.2022.

Истцом было подано исковое заявление 05.04.2024, что выходит за установленный срок исковой давности.

Сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №11-009139 от 17.10.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115064 рублей на срок до 17.10.2019 из расчета 24,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 17.10.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования №1 от 26.12.2022г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

30.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-1659/18 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТЛС» задолженности по кредитному договору №11-009139 от 17.10.2014, за период с 17.10.2014 по 27.10.2015, в размере 103149,13 рублей, а также государственной пошлины в размере 1631,49 рублей.

Суд признает убедительным довод ответчика, что истец указывает на факт принудительного взыскания по данному исполнительному документу денежных средств в размере 1631,49 рублей, как части задолженности по основному долгу, однако, была взыскана госпошлина.

Исполнительное производство 81187/21/61032-ИП от 19.05.2021 года, на которое ссылается Истец, было возбуждено не в рамках взыскания основного долга, а с целью взыскания госпошлины в размере 1631,49 рублей.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок для предъявления к исполнению судебного приказа №2-1659/2018 от 30.07.2018 истек. ООО «ТЛС» в установленный срок не воспользовалось правом на предъявление данного судебного приказа судебным приставам для взыскания задолженность по кредитному договору №11-009139 от 17.10.2014 года за период с 17.10.2014 по 27.10.2015, в размере 103 149,13 рублей.

Основной деятельностью Истца является взыскание просроченных задолженностей, в связи с чем он обладает юридическими познаниями в данной области.

После произведения замены взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-1659/2018 от 30.07.2018, на основании определения №2-13-75/2023 от 11.04.2023, ИП ФИО2 не смог реализовать свое право на подачу данного исполнительного документа для дальнейшего взыскания, ввиду пропуска срока для предъявления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2014 за период с 17.10.2014 по 27.10.2015 в размере 103149,13 рублей, как в пользу ООО «ТЛС», так и в пользу Истца, нет.

Суд усматривает в действиях стороны истца признаки злоупотребления правом, предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что сам истец, обладая всем комплектом документов по кредиту, не мог не знать, что судебный приказ на исполнение не подавался. Подача Истцом искового заявления по тем же основаниям, по которым ранее был вынесен судебный приказ является злоупотреблением правом, так как дает возможность стороне повторно взыскать сумму основного долга по кредитному договору №11-009139 от 17.10.2014, а также восстановить утерянное право на предъявление ко взысканию судебного приказа №2-1659/2018 от 30.07.2018. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную,сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сулемы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, сторона ответчика заявила о пропуске истцом сроков давности.

Требования Истца о взыскании с Ответчика вышеуказанных сумм, по мнению ответчика являются незаконными.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор №11-009139 от 17.10.2014 на срок до 17.10.2019.

Согласно кредитному договору Ответчик обязан вернуть кредитные средства в срок до 17.10.2019.

Истцом было подано исковое заявление 05.04.2024, что выходит за установленный срок исковой давности.

Доказательств того, что между сторонами возникли какие либо новые правоотношения после 2019 года, истцом не представлено, ответчик также это отрицает.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, трехлетний срок исковой давности, - пропущенным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает необходимым в иске отказать в связи со злоупотреблением правом истцом, с пропуском сроков исковой давности истцом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО2, ИНН №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании задолженности по кредиту, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

№