33-1657/2023 (2-1021/2023)

УИД:62RS0004-01-2022-004830-45 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 07.08.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 000 рублей сроком погашения до 07.06.2018 г. с уплатой 40,15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки - 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1% в день. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31 августа 2015 года по 18 июля 2022 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 360 409 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 99269 руб. 51 коп., сумма процентов – 11005 руб. 41 коп., штрафные санкции – 250034 руб. 58 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 213976 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 года в размере 213976 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5339 руб. 76 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление были поданы в суд в пределах срока исковой давности. Указывает, что ответчиком осуществлялись погашения по кредитному договору в период после отзыва лицензии банка и до 31.12.2020 года, что говорит о признании задолженности перед банком. Таким образом, течение срока было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 000 руб. на срок до 07 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложению №1 и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 128000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с августа 2014 года до 30 августа 2015 года.

03 мая 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование от 27.04.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014 г. с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании денежная сумма, подлежащая уплате в счет задолженности по кредитному договору, ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком вносились платежи в погашение задолженности по кредиту после того, как банк был признан банкротом, а также после истечения срока действия кредитного договора, которые учтены истцом при расчете задолженности. Последний платеж внесен ответчиком 31.12.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору за период с 31 августа 2015 года по 18 июля 2022 года составляет 360409 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 99269 руб. 51 коп., сумма процентов – 11005 руб. 41 коп., штрафные санкции – 250034 руб. 58 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 213976 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 99269 руб. 51 коп., сумма процентов – 11005 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ – 103601 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности на момент обращения истца в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является верным, соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора, осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Вопреки доводам апеллятора, данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014 года образовалась за период после 31 августа 2015 года.

Срок действия кредитного договора истек 07 июня 2018 года.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения кредитного обязательства ФИО1 истек 07 июня 2018 года, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы кредита, который заканчивался 07 июня 2021 года.

Тем не менее, при наличии задолженности ФИО1 перед банком по ежемесячным платежам, о которой банку было известно, банк не обратился в суд в пределах срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье 26 августа 2022 года, т.е. уже с пропуском 3-х годичного срока исковой давности более чем на 1 год, что подтверждено штампом на конверте. С указанным иском истец обратился в суд 09.12.2022 г. при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по мотиву того, что ответчик признавала долг по кредитному договору, внося платежи со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, внесение заемщиком платежей по истечении срока действия кредитного договора, само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности у суда не имелось.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: