Судья Мозер А.И. Дело № 33а-6433/2023

УИД 22RS0050-01-2023-000108-82

номер дела в суде 1 инстанции 2а-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Мальцевой О.А.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Табунского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Табунского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – АО КБ «Русский Народный Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Табунского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Табунского района) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о привлечении специалиста для проведения оценки имущества – автомобиля Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет серебристый; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о привлечении специалиста для проведения оценки, указанного ранее автомобиля.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ *** в ОСП Табунского района ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ № *** в размере 837 872,34 руб. в отношении ФИО2 в пользу АО КБ «ФИО3.». В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у административного истца. По истечению месячного срока постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества с целью реализации судебным приставом-исполнителем не вынесено, что нарушает права взыскателя-залогодержателя на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа за счет реализованного залогового имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Табунского района ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованным лицом – ФИО2

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований АО КБ «Русский Народный Банк» отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ «Русский Народный Банк» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы, что и в суде первой инстанции, при этом указывая на неверную трактовку судом заявленных требований, применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данному делу такой совокупности условий не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям пункта 1.1. части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: 1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона; 2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (пункт 2).

Таким образом, для передачи судебным приставом-исполнителем предмета залога залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской, необходимо соответствие исполнительной надписи нотариуса требованиям действующего законодательства, а именно, наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного соглашения, предусматривающего возникновение залога и возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ между АО КБ «ФИО3.» и ФИО2 заключен кредитный договор № РНБ-А-*** на приобретение транспортного средства Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет серебристый.

Исполнение обязательств заемщика, установленных кредитным договором, обеспечено залогом транспортного средства, указанного ранее. Пунктом 25 договора разрешено взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

По заявлению представителя взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГ и зарегистрированной в реестре под ***, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО5 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 937 776,87 руб. в пользу АО КБ «ФИО3.».

Согласно сводке по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: сотовым операторам, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: легковой автомобиль седан ВАЗ 2106, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; легковой автомобиль комби Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых и должника ФИО2 по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет серебристый, предварительная стоимость которого составила 693 000 руб. Арестованный автомобиль после описи оставлен на ответственное хранение должнику, без права пользования и отчуждения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлена заявка на оценку арестованного имущества

Этим же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ***-ИП специалиста ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного ДД.ММ.ГГ имущества.

ДД.ММ.ГГ ГУФССП России по Алтайскому краю дан ответ *** на заявку об оценке арестованного имущества, согласно которому ввиду отсутствия нотариально удостоверенного договора залога и порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество, удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество не представляется возможным без соответствующей исполнительной надписи нотариуса, предусмотренной статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или судебного акта. В случае обращения взыскания на вышеуказанное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, необходимо представить в Главное управление судебный акт об обращении взыскания на арестованное имущество.

По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ взыскателем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП представлена справка об остатке задолженности в размере 1 073 725,93 руб. в отношении должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

27 февраля, 31 марта, 28 апреля, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы, по ранее указанному адресу должника, с целью проверки состояния арестованного имущества, о чем в присутствии двух понятых составлены соответствующие акты.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № *** ДД.ММ.ГГ на основании заявления АО КБ «Русский Народный Банк» страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата в размере 775 056,56 руб., в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ ***-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 333 232,07 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку нотариального соглашения залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариусу не предоставлено, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, которым обеспечен залог транспортного средства, не содержит условие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, нарушения требований действующего законодательства им не допущены, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имелось.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Табунский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 – легковой автомобиль Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет серебристый.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, - легковой автомобиль Chevrolet Klan, 2011 года выпуска, VIN ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации, предоставленной ОСП <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ ***-ИП с учетом выплаченной страховой суммы составляет 15 489,66 руб. основного долга, 65 196,56 руб. исполнительского сбора.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ